Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1197/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

обвиняемого Азимова Аброра Ахраловича и его защитника - адвоката Динзе Д.В, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Хакимова Сайфиллы Вахитовича и его защитника - адвоката Крапивиной И.В, предоставившей удостоверение и ордер,

переводчика Калыбаевой А.А,

следователя СУ СК РФ Бобкова П.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Якуниной Н.М, Крапивиной И.В. и Динзе Д.В. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым в отношении:

Азимова Аброра Ахраловича, ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 205, ч.3 ст.222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2018 года,

Хакимова Сайфиллы Вахитовича, ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 205, ч.3 ст.222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2018 года.

Этим же постановлением в отношении Муидинова Дилмурода Фуркатовича, Эрматова Ибрагимжона Баходировича и Ортикова Содика Зокировича продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2018 года. В отношении Муидинова Д.Ф, Эрматова И.Б. и Ортикова С.З. судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Крапивиной И.В. и Динзе Д.В, обвиняемых Азимова А.А. и Хакимова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Бобкова П.С, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03.04.2017 по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, по фактам совершения группой лиц по предварительному сговору подрыва самодельного взрывного устройства 03.04.2017 около 14 часов 30 минут в вагоне N 4 поезда маршрута N **, следовавшего по маршруту линии Петербургского метрополитена "**" "**" от станции метрополитена "***" к станции метрополитена "Технологический Институт-1", а также незаконного хранения и перевозке взрывчатых веществ и взрывного устройства.

08.09.2017 в одном производстве с настоящим уголовным делом соединены уголовные дела: N **, возбужденное 08.09.2017 в отношении Джалилова А.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 223.1, ч. 3 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 205, ч. 3 ст. 223.1, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, в отношении Эрматова И.Б, Мирзаалимова М.Д, Муидинова Д.Ф, Эргашева Б.Х, Хакимова СВ, Махмудова А.А, Эрматова М.Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.223.1, ч.3 ст.222.1 УК РФ, и N ***, возбужденное 08.09.2017 в отношении Ортикова С.З, Азимова А.А, Каримовой Ш.С, Азимова А.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 15.11.2017 года и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2018 года.

Хакимов С.В. 06 апреля 2017 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 07 апреля 2017 года в отношении Хакимова С.В. Невским районным судом гор. Санкт-Петербург избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 июня 2017 года.

11 мая 2017 года Хакимову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

Азимов Аброр Ахралович 17 апреля 2017 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 18 апреля 2017 года в отношении него Басманным районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 июня 2017 года.

15 мая 2017 года Азимову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ...

Срок содержания под стражей обвиняемых Хакимова С.В. и Азимова А.А. неоднократно продлевался, последний раз Басманным районным судом города Москвы 04 сентября 2017 года: Азимову А.А. до 17 декабря 2017 года, Хакимову С.В. до 06 декабря 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Хакимову С.В. и Азимову А.А. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2017 года обвиняемым Хакимову С.В. и Азимову А.А. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток: Хакимову С.В. до 06 марта 2018 года, Азимову А.А. до 17 марта 2018 года.

Адвокат Якунина Н.М. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Хакимова С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду того, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выражает мнение, что наиболее строгая мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться лишь при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым или подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Обращает внимание на отсутствие конкретных фактических данных о том, что Хакимов С.В, при наличии иной меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что Хакимов С.В. не скрывался, личность его установлена, он активно сотрудничает со следствием. По доводам жалобы, просит изменить ему меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с арестом, учитывая при этом данные о его личности, семейное положение и состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Крапивина И.В. в защиту обвиняемого Хакимова С.В. не соглашается с постановлением суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", Конституцию Российской Федерации и статью 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что при наличии сведений о личности Хакимова С.В, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, содержит большую семью и малолетних детей, отсутствовали основания для избрания и продления наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, которая может быть избрана лишь при невозможности применения инойё более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что суду необходимо было проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, наличие данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. С учетом позиции обвиняемого Хакимова С.В, не признающего свою вину, выражает мнение о нарушении судом положений ст. 14 УПК РФ, о принятии решения без учета наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтвержденными достоверными сведениями. На основании изложенного, просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы отменить, применить к Хакимову С.В. иную меру пресечения.

Адвокат Динзе Д.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Азимова А.А, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. Полагает, что выводы суда сделаны без учета правовой позиции Европейского Суда по правам человека и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", основаны лишь на тяжести обвинения и доводах следствия о невозможности изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на отсутствие конкретных доказательств и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ в подтверждение аргументации следствия о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия и тем самым воспрепятствовать производству по делу, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, на отсутствие данных, свидетельствующих о необходимости продления срока стражи. Полагает, что судом первой инстанции судебное решение принято без учета данных о личности Азимова А.А, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, не состоящего на профилактических учетах, имеющего семью, постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, положительно характеризующегося. Выражает мнение о недопустимости и не относимости доказательств, представленных следователем в подтверждение своего ходатайства, об искусственном завышении следствием квалификации действий Азимова А.А, а следовательно, об ухудшении его положения и введении суда в заблуждение относительно тяжести обвинения, об отсутствии доказательств виновности Азимова А.А. в террористической деятельности и об его причастности к указанной деятельности. Указывает на оказание психологического давления на Азимова А.А. со стороны следствия и непринятие мер по данному поводу со стороны контролирующих органов. По мнению автора жалобы, ссылка следствия при продлении срока следствия и стражи на особую сложность дела и необходимость проведения следственных действий является несостоятельной. По доводам жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда гор. Москвы и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым Хакимову С.В. и Азимову А.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей, поскольку каждый из них обвиняется в особо тяжких преступлениях в группе лиц, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, учел конкретные обстоятельства дела и особую сложность его расследования, наличие у органов следствия данных о том, что в случае избрания обвиняемым меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, они могут продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, вступить в контакт с соучастниками, которые в настоящее время не установлены, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и воздействовать на них иным путем, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных о причастности каждого к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательствам по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что Хакимов С.В. и Азимов А.А, с учетом данных о личности каждого и тяжести предъявленного обвинения, в случае освобождения из под стражи, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, имеют реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать известным им свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Хакимова С.В. и Азимова А.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении в отношении каждого из обвиняемых: Хакимова С.В. и Азимова А.А. меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 03 апреля 2018 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности Хакимова С.В. и Азимова А.А, которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Срок, на который Хакимову С.В. и Азимову А.А. продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Хакимова С.В. и Азимова А.А. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Хакимова С.В. и Азимова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение Хакимова С.В. и Азимова А.А. и иные данные о их личности, также не препятствуют содержанию каждого из них под стражей.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Азимова Аброра Ахраловича и Хакимова Сайфиллы Вахитовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.В. Никишина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.