Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1225/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьиСтроевой Г.А..,

судей Трубниковой А.А. и Аграровой Е.А,

при секретареВолковой Е.А,

с участиемпрокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыЯкубовской Т.Ю,

осужденного Погребного Н.В. в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката Симбирева Д.Ю,

а также с участием потерпевшей * и ее представителя - адвоката Топоркова С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобыосужденного Погребного Н.В. и его защитника адвокатаСимбирева Д.Ю.

на приговор Тимирязевскогорайонного суда г. Москвы от 05декабря 2017 г, которым

Погребной Н. В, *, несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФк наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Погребному Н.В. исчислен с 05 декабря 2017 г. с зачетом времени задержания его в качестве подозреваемого с 14 по 16 октября 2017 г.

Мера пресеченияПогребному Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей Арзамасцевой А.О.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденногоПогребного Н.В. и его защитника адвокатаСимбирева Д.Ю, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурораЯкубовскую Т.Ю, потерпевшую * представителя потерпевшей - адвокатат Топоркова С.А, возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погребной Н.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в г. Москве в июле 2016 г, когда Погребной, злоупотребив доверием своей знакомой *, похитил принадлежащий последней автомобиль, стоимостью * руб.

В судебном заседании Погребной виновным себя полностью признал исогласился с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимого уголовное делорассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционнойжалобеосужденный Погребной, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит о смягчении приговора, ссылаясь на обстоятельства нахождения на его иждивении престарелой матери, стардающей рядом хронических заболеваний, малолетнего сына и ухудшением своего состояния здоровья.

Его защитник адвоката Симбирев Д.Ю. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, мотивируя свои доводы тем, что, назначая Погребному наказание, судом не были в полной мере выполнены трбеования ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд не привел каких-либо мотивов принятого решения и невозможности назначения Погребному наказания с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь при этом на основания, предусмотренные только для ст. 64 УК РФ и не дал должной оценки данным о личности осужденного, наличию смягчающих наказание обстоятельств, отсутствию отягчающих обстоятельств, а также условиям жизни семьи Погребного. Приведенные выше доводы защитник считает осованием для изменения приговора, смягчения наказания и применения к осужденному условного осуждения.

В своих возражениеях государственный обвинитель Булкин А.И, находя приговор законным, обоснованным и справедливым просит об отклонении апелляционных доводов защиты.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый Погребной осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Погребного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, обоснованно исключив из объема предъявленного обвинения диспозитивный признак мошенничества - путем обмана, что не требовало исследования доказательств и изменения фактических обстоятельств дела, а прямо следовало из фабулы предъявленного обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Вид и размер наказания суд назначил с учетом требованийч.1,5 ст.62, ст.ст.60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений,конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, включая и указанные в апелляционных жалобах,признав в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного * в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение Погребнымчастично имущественного ущерба потерпевшей, о чем прямо указано в приговоре и подтверждено материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять представленным сведениям, характеризующим личность Погребного, которые суд принял в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки возражениям представителя потерпевшей, у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия также не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, а также смягчения Погребному наказания, как об этом просил защитник, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих возмещение осужденным потерпевшей еще * руб, а также сведений о возможности его трудоустройства.

С учетом характера содеянного, приведенных в приговоре данных о личности виновного суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить Погребному наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ,приведя убедительные мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в строгом соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, как это прямо предусмотрено положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд правомерно изменилПогребному меру пресечения на заключение под стражу.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Поэтому,руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05декабря 2017 года в отношении Погребного Н. В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.