Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1553/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Панфилова А.Ф., представившего удостоверение N9940 и ордер N039766, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.Ф. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым в отношении

Салпагарова Аслана Исхаковича, **, не судимого, обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть

до 26 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав обвиняемого Салпагарова А.И, его защитника - адвоката Панфилова А.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест или залог, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, выделенное 02 мая 2017 из уголовного дела, возбужденного 21 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 августа 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Салпагаров А.И, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 августа 2016 года в отношении обвиняемого Салпагарова А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 февраля 2017 года объявлен розыск обвиняемого Салпагарова А.И, в связи с чем 21 мая 2017 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое возобновлено 26 сентября 2017 года.

26 сентября 2017 года задержан обвиняемый Салпагаров А.И, которому 28 сентября 2017 года в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 26 декабря 2017 года.

29 ноября 2017 года Салпагарову А.И. предъявлено обвинение в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 26 января 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Салпагарову А.И, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий с учетом невозможности изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года срок содержания под стражей в отношении Салпагарова А.И. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением требований УПК РФ и без учета фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Адвокат указывает, что Салпагаров А.И. от следствия не скрывался, у него была травма ноги (тяжелый перелом), как только смог, сразу добровольно явился в полицию. Его подзащитный скрываться, препятствовать производству по делу, угрожать участникам судопроизводства не намерен. Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не основаны на фактических обстоятельствах дела. Предварительное расследование организовано неэффективно. Доводы следствия и выводы суда не подтверждены доказательствами, являются предположением. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Автор жалобы просит учесть, что Салпагаров А.И имеет возможность проживать в г. Москве, просит постановление суда отменить, в ходатайстве следствия - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Салпагарову А.И. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемых Салпагарову А.И. преступлений; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства исследованы и учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого. При этом суд правильно сослался в постановлении на отсутствие сведений о наличии у обвиняемого Салпагарова А.И. каких-либо заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Салпагарова А.И. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Салпагарова А.И. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Салпагаров А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, был объявлен в розыск, не имеет постоянного источника дохода, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения в отношении него избранной меры пресечения с учетом также особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема следственных действий, характером и обстоятельствами инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Салпагарову А.И, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание с учетом их несостоятельности доводы жалобы адвоката о нарушении судом процедуры рассмотрения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Салпагарова Аслана Исхаковича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.