Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1633/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Куликова А.В,

адвоката Горохова Н.А. в интересах потерпевшей Магнитской Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горохова Н.А. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Горохова Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Магнитской Н.Н. на бездействие руководителя первого следственного отдела ГСУ СК РФ *** С.А, выразившиеся в не исследовании материалов уголовного дела N *** и гражданского дела N 02-0171/2017 при проведении проверки по заявлению.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Горохова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Куликова А.В, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Горохов Н.А, действующий в интересах потерпевшей Магнитской Н.Н, обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя первого следственного отдела ГСУ СК РФ ** С.А, выразившиеся в неисследовании в ходе проверки заявления о преступлении материалов судебного дела N ** по иску Павлова А.А. и материалов уголовного дела N ** о смерти Магнитского С.Л.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Горохова Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Магнитской Н.Н, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов Н.А. действующий в интересах потерпевшей Магнитской Н.Н, выражает несогласие с решением суда, считая постановление подлежащим отмене в виду грубейшего нарушения судом закона, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Излагая подробно обстоятельства, что Магнитская Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N **, возбужденному в связи с гибелью ее сына - Магнитского С.Л, 19 марта 2013 года следователем ГСУ СК РФ Стрижовым А.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события какого-либо преступления в отношении Магнитского С.Л, 18 января 2017 года на имя Председателя Следственного комитета РФ было подано заявление о проведении проверки в отношении следователя Стрижова А.А. и бывшего следователя Уржумцева О.В, с подробным изложением фактов их причастности к преступлению против Магнитского С.Л, со ссылкой на наличие доказательств в материалах гражданского дела N ** по иску Павлова А.А. и материалах уголовного дела N ***, указывает, что руководитель первого следственного отдела ГСУ СК РФ Михайлов С.А. оставил без проверки фактические обстоятельства, указывающих на наличие признаков преступления, достаточных для возбуждения уголовного дела. Автор жалобы выражает мнение, что доводы суда, отказавшего в принятии жалобы к рассмотрению, не основаны на законе и противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обращает внимание, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя (руководителя следственного органа) в удовлетворении ходатайств потерпевшего или его представителя об установлении посредством допросов, производства судебных экспертиз и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 1 Постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, указанные в жалобе, которые могли повлиять на выводы, что повлекло вынесение несправедливого судебного решения. Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство или рассмотреть жалобу по существу в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в жалобе требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя, оспаривающего действия (бездействие) следователя по направлению хода расследования уголовного дела, являются несостоятельными и противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел и определяющим границы полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса.

Вместе с тем, как следует из жалобы, заявителем обжалуются действия следователя, не принявшего решение по проверке дополнительных доводов о наличии признаков состава преступления в действиях должностных лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по всем доводам жалобы, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Горохова Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Магнитской Н.Н, отменить.

Материалы вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

 

Судья Н.В. Никишина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.