Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-1653/2018

 

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.;

заявителя - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, по доверенности Корнешова К.В,

представителя ОМВД РФ по Красносельскому району г.Москвы Крюченкова С.А. по доверенности,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора А.В. Сизова на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым жалоба заявителя Корнешова К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ была частично удовлетворена.

Суд, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение заявителя Корнешова К.В. и представителя ОМВД РФ по Красносельскому району г.Москвы Крюченкова С.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Корнешов К.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 07 декабря 2016г, вынесенное УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Н. (*); признать незаконным и необоснованным бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, выраженное в не направлении сообщения о преступлении по территориальности.

В дополнениях к указанной жалобе, заявитель просил суд признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Н. и врио начальника УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Воловика Д.В, выразившееся в не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в разумные сроки.

Постановлением суда от 15 ноября 2017 года жалоба Корнешова К.В. рассмотрена:

в части обжалования постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 07 декабря 2016г, вынесенного УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Н. (*), а так же в части признания незаконным и необоснованным бездействия УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, выразившееся в не направлении сообщения о преступлении по территориальности, заявителю Корнешову К.В. отказано;

в части признания незаконным бездействия УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Н. и врио начальника УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Воловика Д.В, выразившегося в не направлении заявителю в разумные сроки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016г, жалоба удовлетворена;

признано незаконным бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Н. и врио начальника УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Воловика Д.В.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сизов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Н. и врио начальника УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы В. допущено нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении в разумные сроки. Права заявителя не были нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Заявитель, как участник досудебной стадии уголовного судопроизводства, мог свободно реализовать свои права. Несвоевременное уведомление заявителя о принятом должностным лицом решении не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Если имеет место несвоевременное уведомление заявителя, то это нарушение невозможно устранить по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В таких случаях суд должен в адрес должностного лица вынести частное постановление в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Автор представления просит постановление суда от 15.11.2017 г. отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Корнешов К.В, ссылаясь на постановления и определения Конституционного Суда РФ, приводит анализ выводов районного суда в постановлении от 15.11.17 г, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него заявителя Корнешова К.В, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы верно определилее подсудность и проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и дополнениях к ней.

Принятые судом решения в части отказа в удовлетворении некоторых доводов заявителя, прокурором в апелляционном представлении не оспариваются.

Судом первой инстанции при удовлетворении доводов заявителя, верно указано, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2016 года направлена заявителю лишь 10 марта 2017 года, то есть фактически по истечении более трех месяцев после вынесения процессуального решения.

Сведений об извещении заявителя о принятом решении в разумные сроки суду представлено не было.

Именно в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия должностных лиц УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Нужного В.В. и врио начальника УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы В, которые выразились в не уведомлении заявителя о принятом решении в разумные сроки, то есть в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны должностных лиц допущено незаконное бездействие.

В данной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя Корнешова К.В.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 15.11.17 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением их прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15.11.17 года, о частичном удовлетворении жалобы заявителя Корнешова К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

 

Судья Е.Б.Жигалева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.