Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-1750/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Кондратенко Е.Ю,

защитника - адвоката Куимова А.В, представившего удостоверение N 10913 и ордер N * от 1 февраля 2018 года,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головастиковой О.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, которым возвращено Пресненскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении Ге *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление прокурора Кондратенко Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также объяснение защитника Куимова А.В, возражавшего против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2017 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы уголовное дело в отношении Ге Г.А. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Пресненскому межрайонному прокурору города Москвы.

Этим же постановлением мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Ге Г.А. оставлена без изменения.

Не соглашаясь с данным судебным решением, государственный обвинитель Головастикова О.Н. просит постановление как незаконное и необоснованное отменить.

В дополнении к представлению его автор просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу, а меру пресечения в отношении Ге Г.А. изменить на заключение под стражу. При этом государственный обвинитель поясняет, что место регистрации и место фактического нахождения Ге Г.А. в материалах уголовного дела указано. Обвиняемый Ге Г.А. явился для участия в предварительном слушании, а также в судебное заседание, состоявшееся после вынесения судьей в порядке ст. 236 УПК РФ постановления о назначении судебного заседания. В дальнейшем по вызовам Ге Г.А. в суд первой инстанции не явился, а принятые меры по его приводу оказались безрезультатными. Следовательно, наличествуют основания для приостановления производства по уголовному делу, поскольку обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с удья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такое основание для возвращения уголовного дела прокурору по настоящему уголовному делу имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Копия обвинительного заключения с приложениями вручается обвиняемому прокурором, что закреплено в ч. 2 ст. 222 УПК РФ. Следовательно, приложения к обвинительному заключению являются его неотъемлемой составной частью.

В приложении к обвинительному заключению указан адрес, по которому Ге Г.А. зарегистрирован: город *, * *.

Это место жительства Ге Г.А. указал в ходе его допросов, произведенных на предварительном следствии.

В ходе досудебного производства в отношении Ге Г.А. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. При этом в письменном обязательстве, отобранном у Ге Г.А, указано место его проживания: *.

Между тем фактическое проживание Ге Г.А. по указанному выше адресу не установлено.

Следовательно, в приложении к обвинительному заключению фактически не указано место жительства или место нахождения Ге Г.А.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, лишь подтверждают данное обстоятельство.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения по доводам апелляционного представления, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года о возвращении Пресненскому межрайонному прокурору города Москвы уголовного дела в отношении Ге *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.