Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-1818/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Мажачкиной Л.В, Тишевской О.В, Карабановой Н.В, Сторожевой Т.Н. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мажачкиной Л.В, Тишевской О.В, Карабановой Н.В, Сторожевой Т.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Мажачкина Л.В, Тишевская О.В, Карабанова Н.В, Сторожева Т.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в даче ответа от 1 августа 2017 года на обращение заявителей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявители Мажачкина Л.В, Тишевская О.В, Карабанова Н.В, Сторожева Т.Н. выражают свое несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм УПК РФ и других нормативных актов. В обоснование своей позиции заявители указывают, что поданные ими обращения в Генеральную прокуратуру РФ содержали сведения о совершении преступлений ряда должностных лиц, а также о не проведении проверки и не принятия решения по обращениям заявителей прокурором Пензенской области. Отмечают, что данные обращения были связаны с досудебным производством по уголовному делу, в том числе были вызваны неисполнением требований УПК РФ. Обращают внимание, что оспариваемое решение Генеральной прокуратуры РФ, а также постановление суда создают им препятствия в доступе к правосудию.

На основании изложенного, заявителя просят постановление суда отменить, направить материал для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявители обжалуют решение заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Бобиновой И.Л. - ответ от 1 августа 2017 года по обращению заявителей в Генеральную прокуратуру РФ о принятии мер государственного реагирования по фактам коррупции в прокуратурах Пензенской области, Первомайского района г. Пензы, в СО по Первомайскому району г. Пензы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от

10 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мажачкиной Л.В, Тишевской О.В, Карабановой Н.В, Сторожевой Т.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.