Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-2076/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемых Арзамасцевой О.В., Бауэр А.С., Деревяшкиной Н.В., адвокатов Романова Ф.Ф. в интересах Арзамасцевой О.В., Рахимова А.С. в интересах Бауэр А.С., Мариуца В.В. в интересах Деревяшкиной Н.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романова Ф.Ф., Рахимова А.С., Данова И.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года , которым в отношении

Арзамасцевой О.В,

Бауэр А.С,

Деревяшкиной Н.В,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 (три) месяца 00 (ноль) суток, а всего:

в отношении обвиняемой Арзамасцевой О.В. - до 07 (семи) месяцев 26 суток, то есть до 12 апреля 2018 года, с ранее установленными запретами и ограничениями;

в отношении обвиняемой Бауэр А.С. - до 07 (семи) месяцев 25 суток, то есть до 12 апреля 2018 года. Разрешено Бауэр А.С. посещение родителей по адресу: в течение восьми часов один раз в месяц по согласованию с контролирующим органом с обязательным его уведомлением. В остальной части возложенные на Бауэр А.С. запреты и ограничения оставлены без изменения;

в отношении обвиняемой Деревяшкиной Н.В. - до 06 (шести) месяцев 29 суток, то есть до 12 апреля 2018 года. Разрешено Деревяшкиной Н.В. прогулки в течение пяти часов ежедневно в районе места жительства во временной промежуток с 07 часов 30 минут до 20 часов по согласованию с контролирующим органом с обязательным его уведомлением. В остальной части возложенные на Деревяшкину Н.В. запреты и ограничения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав пояснения обвиняемых Арзамасцевой О.В, Бауэр А.С, Деревяшкиной Н.В, адвокатов Романова Ф.Ф, Рахимова А.С, Данова И.В, Мариуца В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств граждан при строительстве жилых комплексов "Царицыно-1", "Царицыно-2".

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны Арзамасцева О.В. - 17 августа 2017 года; Бауэр А.С. - 18 августа 2017 года, в отношении которых 19 августа 2017 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; 24 августа 2017 года задержанным предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок содержания под домашним арестом продлен до 12 января 2018 года.

14 сентября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Деревяшкина Н.В, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15 сентября 2017 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Деревяшкиной Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 октября 2017 года постановление суда от 15 сентября 2017 года изменено, мера пресечения в отношении обвиняемой Деревяшкиной Н.В. изменена на домашний арест на срок по 12 октября 2017 года; срок содержания под домашним арестом продлен до 12 января 2018 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 апреля 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года в отношении обвиняемых продлен срок содержания под домашним арестом на 03 (три) месяца 00 (ноль) суток, а всего: в отношении обвиняемой Арзамасцевой О.В. - до 07 (семи) месяцев 26 суток, то есть до 12 апреля 2018 года, с ранее установленными запретами и ограничениями; в отношении обвиняемой Бауэр А.С. - до 07 (семи) месяцев 25 суток, то есть до 12 апреля 2018 года. Разрешено Бауэр А.С. посещение родителей по адресу: **** в течение восьми часов один раз в месяц по согласованию с контролирующим органом с обязательным его уведомлением. В остальной части возложенные на Бауэр А.С. запреты и ограничения оставлены без изменения; в отношении обвиняемой Деревяшкиной Н.В. - до 06 (шести) месяцев 29 суток, то есть до 12 апреля 2018 года. Разрешено Деревяшкиной Н.В. прогулки в течение пяти часов ежедневно в районе места жительства во временной промежуток с 07 часов 30 минут до 20 часов по согласованию с контролирующим органом с обязательным его уведомлением. В остальной части возложенные на Деревяшкину Н.В. запреты и ограничения оставлены без изменения.

Адвокат Рахимов А.С. в интересах Бауэр А.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, просит об его отмене. Указывает, что при принятии оспариваемого решения, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Доводы следствия и выводы суда о том, что Бауэр А.С. скроется от следствия и суда, будет препятствовать по делу, носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, изобличающие Бауэр А.С. в совершении преступления, ее подзащитная вообще нигде не упоминается за исключением процессуальных документов, составленных следователем; обоснованность подозрения судом надлежащим образом не проверена. Суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты, не проводил реальной проверки обоснованности ходатайства следователя. Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Основанием продления срока содержания под домашним арестом послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда 1-й инстанции отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Ф.Ф. в интересах Арзамасцевой О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит изменить меру пресечения его подзащитной на подписку о невыезде. Указывает, что при принятии оспариваемого решения, судом допущены нарушения требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Доводы следствия и выводы суда о том, что Арзамасцева О.В. скроется от следствия и суда, будет препятствовать по делу, носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами. Судом не приведено оснований невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не учтено, что преступление, в котором обвиняется Арзамасцева О.В, относится к сфере предпринимательской деятельности.

Адвокат Данов И.В. в интересах обвиняемой Деревяшкиной Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, не подтверждаются материалами дела, просит об его отмене. Указывает, что при принятии оспариваемого решения, судом допущены нарушения требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Доводы следствия и выводы суда о том, что Деревяшкина Н.В. скроется от следствия и суда, будет препятствовать по делу, носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами. Судом не учтены данные о личности Деревяшкиной Н.В, ее семейное положение, наличие на ее иждивении малолетней дочери и родителей-пенсионеров. Считает, что постановление следователя с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом надлежащим образом не согласовано с руководителем следственного органа, составлено с грубыми нарушениями ч.3 ст. 107, ч.3 ст. 108 и ч.2 ст. 109 УПК РФ; суд неправильно рассчитал срок действия меры пресечения. В материалах дела отсутствуют доказательства, изобличающие Деревяшкину Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, ее действия формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ. Суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты, не проводил реальной проверки обоснованности ходатайства следователя. Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Просит об отмене постановления суда.

В судебном заседании обвиняемые Арзамасцева О.В, Бауэр А.С, Деревяшкина Н.В, адвокаты Романов Ф.Ф, Рахимов А.С, Мариуца В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Моренко К.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом согласовано с руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - Городковым В.М. (т.1 л.д.1), при этом суд 1-й инстанции обоснованно отметил, что согласие руководителя в отношении обвиняемой Деревяшкиной Н.В. на продление срока содержания обвиняемой под стражей является технической ошибкой следователя при составлении данного процессуального документа, поскольку и в описательной части постановления и в его резолютивной части, содержатся ходатайство о продлении в отношении обвиняемых именно срока содержания под домашним арестом.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых Арзамасцевой О.В, Бауэр А.С, Деревяшкиной Н.В. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; сведениями, связанными с обстоятельствами преступления, в котором обвиняются Арзамасцева О.В, Бауэр А.С. и Деревяшкина Н.В, а также данными об их личностях, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельны.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что районный судья привел конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом, правильно отметив, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом особой сложности уголовного дела, объема выполненных и запланированных процессуальных действий, районный суд не усмотрел со стороны органов следствия нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, и отметил, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките вследствие неэффективности работы должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции в полном объеме.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб адвокатов, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале, вопреки доводам защиты, имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Арзамасцевой О.В, Бауэр А.С, Деревяшкиной Н.В. к инкриминируемому преступлению.

Ссылки же адвоката на необходимость квалификации действий обвиняемой Деревяшкиной Н.В. по ст.200.3 УК РФ, приняты судом во внимание, однако разрешение указанных вопросов не находится в компетенции суда, рассматривающего в досудебном порядке ходатайства следователя о мере пресечения и продления сроков ее действия.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых, а также для изменения возложенных на них судом запретов и ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом до 12 апреля 2018 года в отношении обвиняемых Арзамасцевой О.В, Бауэр А.С, Деревяшкиной Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.