Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-2078/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Шанка С.В, представившего удостоверение и ордер N от

защитника - адвоката Сарбашева А.Б, представившего удостоверение и ордер N от 31 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Сарбашева А.Б. и Шанка С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым в отношении

Сучкова И. В, ***

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Сарбашева А.Ю. и Шанка С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, срок расследования по которому в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 12 месяцев, то есть до 21 октября 2017 года.

29 мая 2017 года руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства СУ МУ МВД России "Одинцовское" передано для дальнейшего расследования в 4 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

27 июня 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по делу задержан Сучков И.В, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года Сучкову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июня 2017 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

27 сентября 2017 года уголовные дела N и N соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N 123632.

29 ноября 2017 года Сучкову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев, то есть до 21 апреля 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года срок содержания обвиняемого Сучкова И.В. под стражей продлен на 03 месяца, всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 21 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарбашев А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что Сучковым И.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, он являлся единственным акционером и председателем совета директоров АО "СФО Концепт АГ" (Швейцария), которая осуществляла строительство жилого комплекса, однако суд отказался применять положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 октября 2013 года N 41, полагает, что у суда не было оснований для продления сроков содержания под стражей. Отмечает, что Сучков И.В. является гражданином РФ, постоянно проживает на территории г. Москвы, ранее не судим, страдает тяжелым заболеванием, при этом в представленных материалах не имеется доказательств, подтверждающих доводы следствия и суда о том, что Сучков И.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Защитник обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения, а также необоснованно сделан вывод об особой сложности уголовного дела. С учетом необходимости прохождения Сучковым И.В. лечения, автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Шанк С.В. так же выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, противоречащим принципу гуманизма и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник ссылается на отсутствие оснований для избрания и продления Сучкову И.В. срока содержания под стражей, на невозможность содержания Сучкова И.В. под стражей в связи с ухудшением его состояния здоровья.

Указывает, что доводы суда о том, что действия Сучкова И.В. не относятся к сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют материалам уголовного дела. Отмечает, что следствием не представлено доказательств принадлежности похищенного имущества потерпевшему. Автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья Сучкова И.В, который страдает неизлечимым хроническим заболеванием, требующим постоянного наблюдения и лечения, при этом в условиях следственного изолятора состояние здоровья Сучкова И.В. ухудшается. Вместе с тем, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании медицинских документов, о допросе эксперта по состоянию здоровья обвиняемого и супруги по характеристике личности последнего. Полагает, что ни следствием, ни судом не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость содержания Сучкова И.В. в условиях изоляции от общества. Просит принять во внимание совокупность данных о личности Сучкова И.В, отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сучкову И.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сучкову И.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сучкова И.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сучков И.В, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Сучкова И.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Сучкова И.В.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда о том, что инкриминируемые Сучкову И.В. действия по ст. 159 УК РФ не относятся к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Сучкова И.В. под стражей, не усматривается. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Сучков И.В. обвиняется в совершении преступления помимо ст. 159 УК РФ, также в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сучкова И.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно сообщению ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области от 5 февраля 2018 года Сучков И.В. взят под диспансерный учет по имеющимся заболеваниям, был направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого отказался, в период нахождения в следственном изоляторе проходил лечение, в том числе стационарное, в настоящее время экстренных медицинских показаний для направления в специализированное лечебное учреждение не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, в том числе касающиеся хозяйственной деятельности АО "СФО Концепт АГ", однако, с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Сучкову И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Сучкова И. В. до 21 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.