Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2085/2018

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

обвиняемой Казаковой Н.В. и её защитников-адвокатов Бондаренко Ю.В. и Гурова С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бондаренко Ю.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 9 месяцев 1 суток, то есть до 2 марта 2018 года, в отношении

Казаковой Н.В,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемойКазаковой Н.В, а также её защитников - адвокатов Бондаренко Ю.В. и Гурова С.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств,принадлежащих АО "Мираф-Банк" под предлогом выдачи кредита организации имеющей признаки фиктивности.

31 мая 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Казакова Н.В, которой предъявлено обвинение и1 июня 2017 года Тверским районным судом г. Москвы ейизбрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Впоследствии срок содержания Казаковой Н.В.под домашним арестом неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 2 марта 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря2017года срок содержания обвиняемой Казаковой Н.В. под домашним арестом продлен ещена 2 месяца, всего до 9 месяцев 1 суток, то есть до 2 марта 2018 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

Несогласие с данным постановлением, полагая его необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокатБондаренко Ю.В, которая ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания еёподзащитнойпод домашним арестом в течение столь длительного времени. Выводы суда об обратном адвокат полагает не соответствуют действительности и требованиям уголовно-процессуального закона, а также не согласуются с материалами, представленными следствием в суд. Адвокатуказывает, что тяжесть предъявленного обвинения, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, не может являться достаточным основанием для продления меры данной меры пресечения. Также адвокат отмечает, что судом не в полной мере были учтены фактические обстоятельства относительно данных о личности обвиняемой, в частности ее состояние здоровья и семейное положение. Обращает внимание на то, что в связи с ухудшением состояния здоровья, Казакова Н.В. длительное время проходила стационарное лечении, а находясь под домашним арестом, она лишена возможности в полной мере пользоваться услугами медицинских учреждений.Выводы суда относительно наличия у Казаковой Н.В. возможностей скрыться от органов следствия и суда, по мнению адвоката, являются голословными и не подтверждаются представленными материалами. Кроме того, судом не принято во внимание, что в настоящее время Казакова Н.В. более года не является руководителем аудиторской фирмы "Константа", в связи с чем повлиять на показания сотрудников данной организации она не может. Постановление адвокат просит отменить и избрать в отношении Казаковой Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы ивыслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Казаковой Н.В. под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Казаковой Н.В. под домашним арестом в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции соблюдены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учитывал не только тяжесть предъявленного Казаковой Н.В. обвинения, но и данные о личностипоследней, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Все эти обстоятельства, в частности связанные с состоянием здоровья и семейным положением обвиняемой,были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств предъявленного Казаковой Н.В. обвинения, которой инкриминируется совершение тяжкого преступления, сопряженного с хищением денежных средств в особо крупном размере, совместно с неустановленными соучастниками, с учетом данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, не найдя оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали.

При этом имеются основания полагать, что Казакова Н.В. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае избрания еймеры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев признаков неэффективного расследования,приведя мотивы, по которым пришел к выводу о фактической и правовой сложности расследуемого уголовного дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Казаковой Н.В. меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Место содержания обвиняемой под домашним арестом, а также установленные запреты и ограничения определены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемая Казакова Н.В, находясь под домашним арестом, не лишенавозможности обратиться за медицинской помощью, поскольку подобные ходатайства подлежат разрешению следователем в процессе исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, при которой обвиняемая не может быть ограничена в праве получения необходимой медицинской помощи.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против обвиняемойподозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая представленными материалами подтверждена.Учитывая досудебную стадию производства по делу и процессуальную самостоятельность следователя, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и квалификации действий обвиняемой; оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости и достаточности, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Каких-либо законных оснований для отмены или изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым на 2 месяца, всего до 9 месяцев 1 суток, то есть до 2 марта 2018 года, продлен срок содержания под домашним арестом с установленными ранее запретами и ограничениями в отношении

Казаковой Н.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бондаренко Ю.В. - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.