Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2346/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.

заявителя Акберова Т.Ф.

адвоката Серновец М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 февраля 2018 года апелляционные жалобы заявителя Акберова Т.Ф, адвокатов Балашова Д.А. и Серновец М.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 года, которым ж алобы заявителей - обвиняемого Акберова Т.Ф, адвокатов Балашова Д.А, Серновец М.Н,

поданные в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными решений следователей Следственного департамента МВД России об отказе в предоставлении обвиняемому Акберову Т.Ф. разрешения на совершение контролируемых телефонных звонков с близкими родственниками, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения заявителя Акберова Т.Ф. и адвоката Серновец М.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н.полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители - обвиняемый Акберов Т.Ф, адвокаты Балашов Д.А, Серновец М.Н. обратились в Тверской районный суд города Москвы с жалобами, в которых просят признать незаконными и необоснованными решения следователей Следственного департамента МВД России об отказе в предоставлении обвиняемому Акберову Т.Ф. разрешения на совершение контролируемых телефонных звонков с близкими родственниками, поскольку указанные решения следователей нарушают конституционные права и законные интересы как обвиняемого Акберова Т.Ф, так и его близких родственников.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 года, ж алобы заявителей - обвиняемого Акберова Т.Ф, адвокатов Балашова Д.А, Серновец М.Н,

поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными решений следователей Следственного департамента МВД России об отказе в предоставлении обвиняемому Акберову Т.Ф. разрешения на совершение контролируемых телефонных звонков с близкими родственниками, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Акберов Т.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм национального и международного права, которым отказано в удовлетворении жалоб без законных оснований, поэтому просит постановление суда отменить, жалобы его и адвокатов удовлетворить.

В апелляционных жалобах адвокаты Балашов Д.А. и Серновец М.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм национального и международного права, так как свое решение суд мотивировал правом следователя самостоятельно направлять ход расследования, суд не выяснил вопрос, оправданы ли интересами следствия установленные ограничения личной и семейной жизни, которые Акберов считает необоснованными, суд не дал правовой оценки неисполнения следователем ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении обвиняемых, поэтому адвокаты просят постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении жалоб Акберова и адвокатов.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из представленных материалов, 10 августа 2016 года в адрес следователя Следственного департамента МВД России поступило ходатайство обвиняемого Акберова Т.Ф. о разрешении совершения контролируемых звонков матери, в удовлетворении которого а отказано ввиду наличия исследуемой информации в отношении обвиняемого и его близких лиц, во избежании противодействия с их стороны предварительному расследованию.

07 сентября 2017 года в адрес следователя Следственного департамента МВД России поступили ходатайства обвиняемого Акберова Т.Ф. о предоставлении разрешений на контролируемые звонки близким родственникам, в удовлетворении которых отказано постановлениями следователя от 11 сентября 2017 года, поскольку на момент принятия решений предварительное расследование по уголовному делу продолжалось, выявлялись по нему новые эпизоды преступной деятельности, а также указанные близкие лица являются свидетелями по уголовному делу. О принятых решениях уведомлен заявитель.

Ходатайства рассмотрены и разрешены должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.38 УПК РФ осуществлять уголовное преследование по данному делу, в установленный уголовно-процессуальным законом срок в пределах срока предварительного следствия, по результатам рассмотрения следователем приняты решения, отвечающие требованиям ст. 122 УПК РФ, в которых указаны основания и мотивы принятого решения. Обжалуемые заявителем решения следователя мотивированы надлежащим образом, поскольку следователем указано на то, что разрешение телефонных переговоров обвиняемому не возможно с учетом собранных доказательств, обстоятельств и стадии расследования уголовного дела, а также допроса указанных в ходатайствах лиц в качестве свидетелей по уголовному делу. О принятых решениях обвиняемый извещен надлежащим образом.

Таким образом, обжалуемые решения произвольно не отменяют и не умаляют право обвиняемого, содержащегося под стражей, на общение с родственниками, а лишь ограничивают это право на определенное время, что вытекает из существа меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо для обеспечения назначения уголовного судопроизводства и интересов правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые решения следователя не нарушают конституционные права и свободы заявителей, заинтересованных лиц, не препятствуют доступу к правосудию, не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, суд полагает необходимым рассматриваемые жалобы оставить без удовлетворения.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что следователем Следственного департамента МВД России, вопреки доводам жалоб, нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалоб заявителя и его адвокатов, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 года, которым ж алобы заявителей - обвиняемого Акберова Т.Ф, адвокатов Балашова Д.А, Серновец М.Н,

поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными решений следователей Следственного департамента МВД России об отказе в предоставлении обвиняемому Акберову Т.Ф. разрешения на совершение контролируемых телефонных звонков с близкими родственниками, оставлены без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Акберова Т.Ф, адвокатов Балашова Д.А. и Серновец М.Н.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.