Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2352/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя Акберова Т.Ф.

адвоката Серновец М.Н, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Акберова Т.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 года, которым ж алоба Акберова Т.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным не рассмотрение ходатайств, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье решение, действия (бездействие) им обжалуется.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения заявителя Акберова Т.Ф. и адвоката Серновец М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акберов Т.Ф, обвиняемый по уголовному делу, расследуемому в Следственном департаменте РФ, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным не рассмотрения ходатайств.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.09.2017 года ж алоба Акберова Т.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным не рассмотрение ходатайств, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье решение, действия (бездействие) им обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель Акберов Т.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным, так как оно нарушает права обвиняемого и его защиты в лице выбранных адвокатов и представителей, указанные в постановлении основания являются надуманными, суду вместе с жалобой были предоставлены заверенные копии ходатайств и заявлений, поэтому просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя Будило Н.Н. и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы, заявителем обжалуется ненадлежащее рассмотрение следователем ходатайств, вместе с тем в жалобе не приведено содержание ходатайств, к ней не приложены их копии, в связи с чем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд лишен возможности определить, каким образом действия (бездействие) следователя нарушают права заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затрудняют его доступ к правосудию, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 года, которым ж алоба Акберова Т.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным не рассмотрение ходатайств, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье решение, действия (бездействие) им обжалуется, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Акберова Т.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.