Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2473/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

заявителя Магденко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Магденко А.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 года, которым в принятии жалобы заявителя Магденко A. M, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Латынина А.А. от 27 декабря 2016 года и 26 января 2017 года о назначении автотехнических исследований в рамках проверки заявления, зарегистрировано в КУСП N от 14 апреля 2016 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя Магденко А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2016 года заявитель Магденко A. M. обратился в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании по уголовному делу в отношении Магденко A. M, которое зарегистрировано в КУСП за номером от 14 апреля 2016 года.

В рамках проводимой проверки следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Латыниным А.А. от 27 декабря 2016 года и 26 января 2017 года вынесены постановления о назначении автотехнических исследований.

12 января 2018 года заявитель Магденко A. M. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать вышеуказанные постановления следователя о назначении автотехнических исследований незаконными.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 года в принятии жалобы заявителя Магденко A. M, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Латынина А.А. от 27 декабря 2016 года и 26 января 2017 года о назначении автотехнических исследований в рамках проверки заявления, зарегистрировано в КУСП N от 14 апреля 2016 года, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Магденко А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, нарушающим конституционное право потерпевшего на эффективную судебную защиту, своевременный доступ к правосудию, нормы УПК РФ не содержат положений, предоставляющих следователю возможность назначить только один из элементов автотехнической экспертизы, постановление следователя Латынина направлено на получение не предусмотренной ч.1 ст.144 УПК РФ справки эксперта, чем нарушает его конституционные права, поскольку судом были допущены нарушения ст.125 УПК РФ, которые воспрепятствовали постановлению правосудного судебного решения, выводы суда не соответствуют фактическим доводам жалобы, суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, поэтому просит постановление суда отменить и передать производство по его жалобе на новое судебное разбирательство в иной районный суд г.Москвы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Между тем, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, в том числе, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы, что имеет место в данном случае.

Иные доводы жалобы, связанные с наличием в действиях свидетелей признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку оценка показаниям данных лиц была дана судом первой инстанции, рассматривающим дело в отношении Магденко A. M. по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для принятия жалобы для рассмотрения ее судом, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 года, которым в принятии жалобы заявителя Магденко A. M, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Латынина А.А. от 27 декабря 2016 года и 26 января 2017 года о назначении автотехнических исследований в рамках проверки заявления, зарегистрировано в КУСП N 2155 от 14 апреля 2016 года, отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Магденко А.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.