Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2475/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя Магденко А.М,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Магденко А.М. на

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Магденко А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления заместителей начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Верховодина А.М. и Григорьева Е.В. от 20 ноября 2017 года, вынесенных в рамках проверки заявления Магденко А.М, зарегистрированного... года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Магденко А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Магденко А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления заместителей начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Верховодина А.М. и Григорьева Е.В. от 20 ноября 2017 года, вынесенных в рамках проверки заявления Магденко А.М, зарегистрированного... года, обязать руководителя следственного органа обеспечить получение из архива суда копий протоколов свидетелей по уголовному делу в отношении Магденко А.М. и назначение экспертиз.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Магденко А.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и нарушающим его конституционные права потерпевшего от преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ, и злоупотреблений должностными лицами - руководителями следственного органа. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что решения руководителей следственного органа затрудняет его доступ к правосудию в разумный срок, поскольку они повлекли фактическую потерю следственным органом времени процессуальной проверки по заявлению о преступлении. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием итогового решения по результатам проверки сообщения о преступлении. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление суда, передать материал по жалобе на новое разбирательство со стадии подготовки судебного заседания в иной суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановления заместителей начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Верховодина А.М. и Григорьева Е.В. от 20 ноября 2017 года, вынесенные в рамках проверки заявления Магденко А.М, зарегистрированного.., о привлечении к уголовной ответственности свидетелей за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании по уголовному делу в отношении заявителя Магденко А.М.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, с учетом того, что, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку, как правильно установлено судом, оснований полагать, что решения должностных лиц, обжалуемые заявителем, каким-либо образом нарушают конституционные права заявителя либо затрудняют его доступ к правосудию, не имеется, а доводы, связанные с действиями по собиранию и проверки доказательств, по смыслу закона, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Магденко А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления заместителей начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Верховодина А.М. и Григорьева Е.В. от 20 ноября 2017 года, вынесенных в рамках проверки заявления Магденко А.М, зарегистрированного.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.