Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-2815/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы

заявителя Попковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Следственного департамента МВД России, выразившиеся в рассмотрении ходатайства по уголовному делу N о производстве допросов свидетелей не в установленном законом порядке и сроки.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя Попковой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попкова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит в по рядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными-и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц Следственного департамента МВД России, выразившиеся в рассмотрении ходатайства по уголовному делу N о производстве допросов свидетелей не в установленном законом порядке и сроки.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 года о тказано в принятии к рассмотрению жалобы Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Следственного департамента МВД России, выразившиеся в рассмотрении ходатайства по уголовному делу N280041 о производстве допросов свидетелей не в установленном законом порядке и сроки.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, так как в её жалобе содержатся указания на нарушения руководителем следственного органа - зам.начальника 3 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России Мастеренко А.М. норм процессуального закона, который не имел права отказывать ей в удовлетворении ходатайства во внепроцессуальном порядке, суд отказал в её праве на судебное обжалование решения руководителя следственного органа, хотя должен был рассмотреть её жалобу по существу, чем нарушил Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", полагает, что отказ в принятии её жалобы нарушает права и свободы участников уголовного судопроизводства, поэтому просит постановление суда отменить и передать материал по её жалобе на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключитель ной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, заявитель Попкова Л.В. про сила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должност ных лиц Следственного департамента МВД России, выразившиеся в рассмотрении ходатайства по уголовному делу N280041 о производстве допросов свидетелей не в установленном законом порядке и сроки, что на настоящей стадии уголовного судопроизводства относится к компетенции предварительного расследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что указанные доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в связи с чем полагал необходимым отказать в принятии к производству жалобы Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для принятия жалобы для рассмотрения ее судом, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Следственного департамента МВД России, выразившиеся в рассмотрении ходатайства по уголовному делу N о производстве допросов свидетелей не в установленном законом порядке и сроки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.