Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-2827/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в судебном заседании от 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Хлебникова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Хлебникова А.В, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хлебников А.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Кехлерова С.Г, выразившиеся, как следует из жалобы, в направлении в адрес осужденного письменного ответа от 24 марта 2011 года на обращение заявителя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Хлебников А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что закон не предусматривает возможности вынесения такого решения как отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам его жалобы, которая не касается обжалования приговора, а касается обжалования постановления от 20.05.2011 года, в уголовном производстве Московского городского суда, которое заместитель Генерального прокурора не обжаловал как неправосудное решение, и которое может на данной стадии обжаловать только он или Генеральный прокурор РФ, обжалование названного постановления предоставит ему (заявителю) возможность привлечь к уголовной ответственности следователя Луканину за привлечение его (заявителя) к уголовной ответственности, при том, что он невиновен, не внесение представления руководством Генеральной прокуратуры нарушает его права, заявитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции, на новое рассмотрение по существу его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, переписка, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Хлебникова А.В. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует действие заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г, выразившиеся в том, что названным должностным лицом дан ответ, а не обжалуется вступившее в законную силу судебное решение, которое заявитель считает незаконным. Таким образом, обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу в отношении заявителя, которые в настоящее время вступили в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, исходя из положений УПК РФ, если при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УЦПК РФ, суд установит, что отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Хлебникова А.В, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Хлебникова А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.