Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-3616/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В,

защитника - адвоката Кусковой Е.М, представившей удостоверение N **г. и ордер N **г, действующей в интересах

обвиняемого Иванова В.В,

защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N**. и ордер N **г, действующего в интересах

обвиняемого Жарина А.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Бабичева А.А. и Ломжина В.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ИВАНОВА В.В, судимого в 2014 года Останкинским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 05 годам 06 месяцам ли шения свободы, освобождённого 10 января 2017 года условно-досрочно,

ЖАРИНА А.Ф, несудимого,

продлён срок содержания под стражей, каждого из них, на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 28 февраля 2018 года.

Этим же постановлением продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 28 февраля 2018 года, срок содержания под стражей ПАПАДОПУЛОСА Г, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитников - адвокатов Кускову Е.М. и Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемых с Иванова В.В. и Жарина А.Ф. иных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, мнение прокурора Григорова А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2017 года следователем СО ОМВД РФ по району Северный г.Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные: 01 апреля 2017 года следователем СО ОМВД России по району Марфино г.Москвы в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ; 08 апреля 2017 года следователем СУ МУ МВД России "Мытищинское" в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

09 апреля 2017 года по подозрению в совершении преступления

задержаны Иванов В.В. и Жарин А.Ф.

10 апреля 2017 года Долгопрудненским городским судом Московской

области в отношении Иванова В.В. и Жарина А.Ф, каждого

из них, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 апреля 2017 года Иванову В.В. и Жарину А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён в установленном порядке по 28 февраля 2018 года.

Срок содержания под стражей в отношении Иванова В.В. и Жарина А.Ф. неоднократно продлевался судом и 25 января 2018 года срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых продлен Бабушкинским районным судом г. Москвы на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 28 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бабичев А.А. выражает несогласие с постановлением суда в отношении обвиняемого Иванова В.В, считает необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, постановление суда не соответствует требованиям Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что: необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, доводы органов предварительного расследования против освобождения обвиняемого, являясь общими и абстрактными, не образуют достаточную совокупность оснований для продления меры пресечения как содержание под стражей; следователь в своем ходатайстве указывает аналогичные основания для продления стражи в отношении обвиняемого, по делу допущена волокита, не имеется особой сложности в расследовании уголовного дела; с обвиняемым не проводятся следственные действия с апреля 2017 года. Обращает внимание, что Иванов В.В. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию места жительства в г.Москве, трудоустроен, имеет на иждивении ** детей, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие продление меры пресечения

в отношении Иванова В.В. По мнению защитника суд нарушил принцип состязательности и процессуального равенства участников судебного процесса, немотивированно отклонил довод стороны защиты об изменении в отношении Иванова В.В. меры пресечения на домашний арест или залог. Просит о тменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей Иванова В.В, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ломжин В.А, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным и нарушающим права и законные интересы обвиняемого Жарина А.Ф. Полагает, что суд проигнорировал положения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", требования статей 97, 99 УПК РФ, положения статья 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в обосновании продления срока содержания под стражей обвиняемого суд сослался лишь на тяжесть преступления. Обращает внимание, что с обвиняемым длительное время с ним не проводятся следственные действия, Жарин А.Ф. является гражданином России и постоянно проживает в г.Москве, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о возможности Жарина А.Ф. скрыться от следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, оказывать давление на свидетелей, ссылка судьи на тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Жарина А.Ф.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитники - адвокаты Кускова Е.М. и Злотник Е.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемых Иванова В.В. и Жарина А.Ф. иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей.

Прокурор Григоров А.В. полагает, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, а постановление суда оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Иванова В.В. и Жарина А.Ф, каждого из них, меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Иванова В.В. и Жарина А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ним иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания Иванова В.В. и Жарина А.Ф. под стражей для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняются Иванов В.В. и Жарин А.Ф, проверил достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности их подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, не предрешая при этом вопросы об их виновности в инкриминируемом преступлении.

Как правильно указал суд необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемых вызвана объективными причинами, а именно сложностью и объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния, в частности необходимостью соединить с указанным уголовным делом дело, возбужденное СО ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения Иванову В.В. и Жарину А.Ф. в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Суд при продлении меры пресечения обоснованно пришёл к выводу, что каждый из обвиняемых Иванов В.В. и Жарин А.Ф, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чём, как правильно указал суд, свидетельствует характер вмененного им тяжкого группового преступления корыстной направленности, обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, а также приведенные в ходатайстве следователя сведения о том, что обвиняемые официально не трудоустроены и не имеют постоянного и легального источника доходов, Иванов А.А. имеет неснятую и непогашенную судим за аналогичное преступление.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемых Иванова В.В. и Жарина А.Ф, свидетельствуют о невозможности применения к ним иной меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Приведенные в ходатайстве следователя и подтвержденные в судебном заседании представленными суду материалами конкретные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии исключительности для продления срока содержания под стражей обвиняемых. При этом продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу, поскольку применение к обвиняемым другой, более мягкой, меры пресечения, о которой указали в судебном заседании защитники, не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении каждого из обвиняемых уголовного судопроизводства.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришёл к такому выводу, судом дана надлежащая и правильная оценка.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемых Иванова В.В. и Жарина А.Ф. соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

В связи с изложенным положительные характеристики на обвиняемых, отсутствие у обвиняемого Жарина А.Ф. судимости, наличие у обвиняемых гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства в г.Москве, наличие у Иванова В.В. на иждивении ** детей, заверения защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем указал суд в своем постановлении.

Вопросы о виновности либо невиновности Иванова В.В. и Жарина А.Ф, причастности их ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Также доводы, в которых защитники обжалует действия и решения следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Иванова В.В. и Жарина А.Ф. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у них таких заболеваний, которые исключают содержание их под стражей, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ИВАНОВА В.В. и ЖАРИНА А.Ф.

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий А.В. Костюков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.