Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-3700/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Кондратенко К.А.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

защитника - адвоката Шагина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чехоева Г.А, апелляционную жалобу адвоката Шагина Д.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Руднева ИМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Руднева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Этим же постановлением мера пресечения Рудневу в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок стражи установлен до 25 апреля 2018 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чехоев считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обстоятельства совершенного преступления изложены в полном объеме; действия Руднева органами следствия квалифицированы правильно как одно продолжаемое преступление, охватывающееся единым умыслом, направленным на хищение денежных средств неопределенного круга юридических лиц; вывод суда о неверной квалификации действий Руднева сделан без исследования и оценки всех доказательств по делу. Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Шагин считает постановление незаконным и необоснованным в части принятого судом решения о мере пресечения, поскольку выводы суда о возможности Руднева скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтверждаются; суд при принятии решения о мере пресечения не учел положения ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, все данные о личности Руднева, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств. Защита просит постановление суда в указанной части изменить, избрать Рудневу другую, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, согласно обвинительному заключению Руднев, являясь учредителем и руководителем ООО "Г" и ООО "Г", путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, п утем злоупотребления доверием руководителей нижеперечисленных Обществ, похитил денежные средства:

- 29 мая 2013 года принадлежащие ООО "Н" ** рублей,

- 07 октября 2013 года принадлежащие ООО "Н" ** рублей,

- 11 февраля 2014 года принадлежащие ООО "А" ** рублей,

- 31 марта 2014 года принадлежащие ООО "А" ** рублей,

- 06 мая 2014 года принадлежащие ООО "П" ** рублей,

- 11 июля 2014 года принадлежащие ООО "Л" ** рублей,

а всего на общую сумму ** рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации мошеннических действий Руднева в отношении каждого из шести потерпевших юридических лиц.

При этом, суд не высказался категорично о бесспорной необходимости квалификации действий Руднева по шести преступлениям, предусмотренным ч. 7 ст. 159 УК РФ, а лишь указал о наличии оснований полагать о том, что в его действиях содержатся признаки указанных преступлений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и устранить недостатки, допущенные в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Рудневу меры пресечения в виде заключения под стражу, указав мотивы принятого решения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого, подтверждается представленными данными о том, что Руднев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Все данные о личности подсудимого учтены судом при принятии решения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Рудневу меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Рудневу срока содержания под стражей вопреки доводам жалобы в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведений о невозможности Руднева содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Руднева ИМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.