Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 11-0291/2017

 

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю,

при секретаре Марченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Б. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Лучникова С. Н. к Каримову Б. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Лучников С.Н. обратился в суд с иском к Каримову Б.Н. о взыскании центов за неправомерное пользование денежными средствами, указав, что между истцом и ответчиком 08 февраля 2015 года был заключен договор аренды квартиры *, положенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Барочная, дЛ2, по которому истец выплатил ответчику 70000 рублей и 70000 рублей залога, ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды в отсутствие истца, не вернув выплаченные нежные средства. По решению Тушинского районного суда от 11 марта 2016 года с Каримова Б.Н. в пользу Лучникова С.Н. взысканы денежные средства в размере - 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, ходы по оплате госпошлины в размере 4833 рубля 22 копейки, расходы по оплате езда и командировочных в размере 16324 рубля 64 копейки, всего взыскано 1157 рублей 86 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года, решение Тушинского районного суда отменено, принято новое решение, которым с Каримова пользу истца взысканы денежные средства в размере 116 666 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате проезда в мере 10337 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4037 рублей 88 копеек. Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполняет. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20862 рубля 13 копеек за период с февраля 15 года по январь 2017 года.

Истец для рассмотрения дела не явился, о дате и времени заседания извещен, сил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску (л.д. 24-30), согласно которым считает, о исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как, данное требование должно быть рассмотрено в районном суде, поскольку общая сумма требований превышает 150000 рублей, считает, что расчет процентов должен производиться с 23 ноября 2015 года (дата начала рассмотрения иска Тушинским районным судом) по 20 ноября 2016 года (дата направления ответчиком истцу с просьбой сообщить реквизиты, по которым можно перечислить де средства), представил свой расчет процентов, согласно которому, с от подлежит взысканию 9977 рублей 74 копейки, просит при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что сумма процентов яви несоразмерной с основным долгом.

Мировым судьей постановлено решение:

Исковые требования Лучникова С. Н. к Каримову Б. Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Каримова Б. Н. в пользу Лучникова С. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20862 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 825 рублей 86 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, который просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенных в доводах апелляционной жалобы

Истец Лучников С.Н. и ответчик Каримов Б.Н. в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещены лично, что подтверждено распечаткой отчета "Почта России" об отслеживании отправлений. Учитывая извещение истца и ответчика о слушании апелляционной жалобы заблаговременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Суд, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требования материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 395 ГПК РФ, установлено, что за пользование чуя денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих ере Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, з кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 08 февраля 2015 был заключен договор аренды квартиры *, расположенной по адрес Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.12, по которому истец выплатил ответчику 70 000 рублей и 70000 рублей залога, ответчик в одностороннем порядке расторг до аренды в отсутствие истца, не вернув выплаченные денежные средства.

По решению Тушинского районного суда от 11 марта 2016 года с Каримова Б.Н. в пользу Лучникова С.Н. взысканы денежные средства в размере 140000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4833 рубля 22 копейки, расходы по оплате проезда и командировочных в размере 16324 рубля 64 копейки, всего взыскано 181157 р 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 10 октября 2016 года, решение Тушинского районного суда отменено, принято новое решение, которым с Каримова в пользу истца взысканы денежные средства в размере 116 666 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 10337 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4037 руб. копеек. По данному гражданскому делу истцу выдан исполнительный лист.

18 ноября 2016 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольном порядке выплатить 161041 рубль 46 копеек и проценты за пользе чужими денежными средствами в размере 19029 рублей 68 копеек, рассчитанных день написания письма.

Оценив представленные доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сведений об уплате суммы взысканной задолженности в полном с ответчиком не представлено. Также, ответчиком не представлено доказательств оплаты в добровольном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств уклонения истцом в получение денежных средств

Письмо, направленное Лучникову С.Н, 21 декабря 2016 года, которое было подписано представителем Каримова Б.Н, Назаровым Д.О. по доверенности, не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как, ответчиком не представлены доказательства, согласно которым, к письму была приложена доверенность Назарова Д.О, выданная Каримовым Б.Н, кроме этого, суд учитывает, что Лучников С.Н. сообщил Каримову Б.Н. о том, что исполнительный лист направлен в службу судебных ставов, и у ответчика была возможность узнать реквизиты для добровольного исполнения решения суда в службе судебных приставов, либо связаться с представителем истца (л.д.28-30).

В связи с неисполнением ответчиком судебного решения о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 116666 рублей, истец вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции правильно руководствуется тем, что положениями статьи 395 ГПК РФ предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Также суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, что рассмотрение данного дела подсудно мировому судье, по следующим основаниям:

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением :ел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, Цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20862 рубля 13 копеек.

Таким образом, мировым судьей указанное исковое заявление правомерно принято к производству суда.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию мировой судья пришел в правильному выводу, что расчет, произведенный истцом, является верным, математически правильным, с учетом размера ставки рефинансирования Банка России, по каждому периоду просрочки выплаты денежных средств, (л.д.19).

Также мировой судья с учетом обстоятельств дела правомерно пришел к выводу, что период пользования чужими денежными средствами составляет с 08 февраля 2015 года, с момента заключения договора аренды, и выплаты истцом ответчику денежных средств, до даты определенной истцом то есть до 27 января 2017 года.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения государственной власти, органов местного самоуправления, обществ объединений, должностных лиц, граждан, организаций и по неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что невыплата денежных средств взысканных по решению суда, ответчиком нарушено право истца своевременное исполнение решение суда и с ответчика в пользу истца, восстановления нарушенного материального права, должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 20862 руб. копеек, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы Каримова Б.Н. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности, дал надлежащую оценку, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст ст 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Б.Н. - без удовлетворения.

 

Судья Н.Ю. Багрицнева

Дело N 11-291/17 Мировой судья Брунеллер Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю,

при секретаре Марченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Б. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Лучникова С. Н. к Каримову Б. Н. о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст ст 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Б.Н. - без удовлетворения.

 

Судья Н.Ю. Багрицнева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.