Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-0012/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова Р.А. по доверенности Соболевской Ю.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Попова Р.А. к Манучаряну Л.С. отказать полностью.

установила:

Попов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Манучаряну Л.С, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры N 1/2015 от 26 марта 2015 года недействительным, прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: *, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, считать запись о праве собственности ответчика на квартиру по адресу: * погашенной в ЕГРП, а запись о праве собственности истца в ЕГРП на данную квартиру восстановленной. Свои доводы мотивировал тем, что Попов Р.А. в момент подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, мотивировав свои доводы тем, что истцом не представлено доказательств своих требований.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о рассмотрении дела извещено, в суд не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при заключении сделки истец находился в таком состоянии здоровья, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 1996 года злоупотреблял алкогольными напитками и наркотиками, не работал, вел антисоциальный образ жизни. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела судом были проведены судебные психолого-психиатрические экспертизы, которые не дали точного ответа на вопрос о том, мог ли Попов Р.А. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры в силу употребления им алкоголя и наркотических средств, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с отсутствием в комиссии экспертов врача - нарколога, в связи с чем, просила о назначении по делу дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога, психолога, психиатра, невролога и других специалистов.

Проверив материалы дела, выслушав истца, а также его представителя по доверенности Соболевскую Ю.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствие с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2015 года между продавцом Поповым Р.А. и покупателем Манучарян Л.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: *, который прошел государственную регистрацию 9 апреля 2015 года, 26 марта 2015 года подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу были назначены и проведены комплексные амбулаторная и стационарная психолого-психиатрическая экспертиза в Клинической больнице N1 им.Алексеева.

Согласно заключениям данных экспертиз, решить вопрос о способности Попова Р.А. в юридически значимый период заключения договора купли-продажи квартиры от 26 марта 2015 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием описания его психического состояния в юридически значимый период.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов N 1172-2 от 30 июня 2016 года ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" суд правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры, заключенного 26 марта 2015 года между Поповым Р.А. и Манучаряном Л.С. недействительным, в связи с чем, в иске отказал.

Для проверки доводов апелляционной жалобы представителя истца по его ходатайству судебной коллегией была назначена и проведена повторная комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением специалистов в области наркологии, психиатрии, психологии в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", согласно заключению которой у Попова Р.А. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь). Об этом свидетельствует данные анамнеза, медицинской документации о появлении у него на фоне неоднократно перенесенных им травм головы церебрастенической симптоматики (головные боли, повышенная утомляемость, плохая переносимость жары и духоты), формировании таких патохарактерологических проявлений как вспыльчивость, раздражительность, эмоциональная и поведенческая неустойчивость с агрессивными тенденциями, в сочетании с систематическим употреблением алкогольных напитков с подросткового возраста, употреблением наркотических веществ (героин, марихуана, "спайс") (с 1995 года) с последующим формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, постепенным нарастанием толерантности, усугублением таких патохарактерологических черт, как упрямство, конфликтность, агрессивность, возбудимость, нетерпимость к замечаниям, склонность к делинквентному поведению (драки, совершение различных правонарушений) с игнорированием социальных норм поведения. Данное заключение подтверждается результатами настоящего исследования, выявившего у Попова Р.А. на фоне органической и неврологической симптоматики демонстративность, амбициозность, категоричность, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, ригидность в отстаивании собственной позиции и желаний, с реакциями раздражения, неустойчивость эмоциональных проявлений. Данные психические особенности не сопровождались психопродуктивной симптоматикой, грубым нарушением критико-прогностических функций, его деятельность была упорядоченной и целенаправленной, решения и поступки не определялись психопатологическими механизмами, были направлены на достижение субъективно значимой цели, он осознавал сущность юридически значимых действий, поэтому Попов Р.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры от 26 марта 2015г.

По результатам экспериментально-психологического исследования на первый план выступают некоторое снижение мнестической сферы, нарушение концентрации и распределения внимания, истощаемость психических процессов, непоследовательность суждений в динамическом компоненте мышления. Исследование мыслительных процессов показало, что наблюдается обобщение с опорой на конкретно-ситуационные признаки предметов, доступность условного смысла метафор и пословиц. В мотивационном компоненте мышления отмечается феномен резонерства, носящий комментирующий, компенсаторный характер. При исследовании эмоционально-личностной сферы выявляются демонстративность, потребность в привлечении к себе внимания, эмоциональная лабильность. На фоне внешне декларирующихся широты социальных навыков и успешности, отмечается сужение круга ценностно-смысловых ориентаций, снижение направленности просоциальных мотивов и поверхностность социальных контактов. низкая способность к эмпатии в межличностном общении, реализация поведения без учета интересов и чувств других людей, а также социальных норм. Для Попова Р.А. характерна стеничность в реализации своих намерений, сохранность контроля своей деятельности и целеполагания, некоторая ригидность и упорство в отстаивании собственных установок. Указанные особенности структуры и динамики психической деятельности Попова Р.А, а также индивидуально-психологические особенности, не оказывали существенного влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи.

Данное экспертное заключение судебная коллегия принимает во внимание, поскольку экспертиза проведена по результатам стационарного обследования истца, выводы экспертов научно обоснованы, основаны на исследовании всей медицинской документации, представленной стороной истца для проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют длительный стаж работы по специальности, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов апелляционной жалобы и обоснованности выводов решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в момент заключения спорной сделки Попов Р.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Какие-либо доказательства, подтверждающие данное утверждение истца, в деле отсутствуют. Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы истца не были доказаны, как того требуют положения ст. 56 ч. 1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неназначении судом первой инстанции по делу почерковедческой экспертизы на состояние истца, основанием к отмене решения суда не являются.

По настоящему делу судом первой инстанции были назначены и проведены комплексные амбулаторная и стационарная психолого-психиатрическая экспертиза в Клинической больнице N1 им.Алексеева, также по ходатайству стороны истца судебной коллегией была назначена и проведена повторная комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением специалистов в области наркологии, психиатрии, психологии в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", которые дали исчерпывающие и однозначные ответы относительно состояния психики и психологии истца в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее истцом оспаривался договор купли-продажи квартиры от 26 марта 2015 года по мотивам принадлежности ему имеюще й ся в нем подписи. Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016г. в удовлетворении исковых требований Попова Р.А. было отказано. В ходе рассмотрения данного дела судом была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи в договоре купли-продажи от 26 марта 2015г. и акте приема-передачи квартиры от 26 марта 2015 года выполнены непосредственно самим продавцом Поповым Романом Анатольевичем.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом алкоголем в период заключения договора купли-продажи, в связи с чем, в момент заключения данного договора истец не осознавал окружающую обстановку и не мог отдавать отчет своим действиям, направлены на оспаривание результатов проведенных по делу судебных и повторной судебной экспертиз. К аких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз и повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, стороной истца не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова Р.А. по доверенности Соболевской Ю.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.