Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-0153/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционнымжалобами дополнениям к ним Ярошенко Т.А, Шатного С.С. на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 24 августа 2017года, которым постановлено:

исковые требования Косарева Андрея Владимировича к Шатной Галине Дмитриевне, Шатному Степану Сергеевичу, Ярошенко Татьяне Александровне о признании наследников фактически принявшими наследство, определении состава наследственного имущества, взыскании денежных средств по договору займа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шатной Галины Дмитриевны в пользу Косарева Андрея Владимировича в счет погашения задолженности по договору займа сумму в размере 2 333 333 руб. 34 коп, проценты в размере 80 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 902 руб. 50 коп.

Взыскать с Ярошенко Татьяны Александровны в пользу Косарева Андрея Владимировича в счет погашения задолженности по договору займа сумму в размере 2 333 333 руб. 34 коп, проценты в размере 80 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 902 руб. 50 коп.

Взыскать с Шатного Степана Сергеевича в пользу Косарева Андрея Владимировича в счет погашения задолженности по договору займа сумму в размере 2 333 333 руб. 34 коп, проценты в размере 80 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 902 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ярошенко Татьяны Александровны к Косареву Андрею Владимировичу, Шатной Галине Дмитриевне, Шатному Степану Сергеевичу о признании договора займа незаключённым - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Косарев А.В. обратился в суд с иском к Шатной Г.Д, Шатному С.С, Ярошенко Т.А. о признании наследников фактически принявшими наследство, определении состава наследственного имущества, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, в обоснование исковых требований ссылался на то, что 03.02.2014 г. между ним иШатным С.П, был заключен договор займа на сумму размере 7 000 000 руб.Шатный С.П. обязался вернуть ему указанную сумму в срок до 10.04.2014 г. В пунктах 1.1 и 2.1 договора зафиксировано, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. были переданы должнику в момент заключения договора и в присутствии свидетелей. Должник не выполнил свое обязательство по возврату суммы займа в срок до 10.04.2014 г. 31.05.2014 г.он направил Шатному С.П. претензию о возврате займа и уплате неустойки заказным письмом с описью вложения. 03.06.2014 г. претензия поступила в адрес должника, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Согласно выписке из домовой книги от 16.09.2014 г, по адресу регистрации должника: ***, - зарегистрированы: Шатная Г.Д, Шатный С.С. 18.06.2014 г. истец обратился в суд с иском к Шатному С.П. о взыскании долга по договору займа.В процессе рассмотрения данного спора выяснилось,что Шатный С.П, 06.12.1967 г. р, выписан 29.07.2014 г. по смерти.Тушинский отдел ЗАГС предоставил запись акта о смерти N 2651 от 04.07.2014 г, из которой следует, что дата смерти Шатного С.П.- апрель 2014 г, причина смерти не установлена. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. производство по указанному делу прекращено. У должника имеются законные наследники, которые относятся к наследникам первой очереди по закону. Днем открытия наследства умершего Шатного С.П. является 01.05.2014 г. По имеющимся у истца сведениям, на момент открытия наследства у должника в собственности находилось: квартира, распложенная по адресу: ***; земельный участок N 106, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***; жилое строение, расположенное на земельном участке N ***, площадью 55 кв. метров, расположенное по адресу: ***, участок N 106; земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ***; жилое строение, площадью 157,8 кв.м, расположенное по адресу: ***. После получения ответчиками 03.06.2014 г. претензии истца представитель должника Салтыков А.В, по доверенности от 16.04.2014 г. передал 06.06.2014 г. право собственности своей жене Салтыковой И.А. на часть недвижимости должника, а именно на земельный участок и на жилое строение, расположенные по адресу: ***. На письменное обращение истца в Московскую городскую нотариальную палату был получен письменный ответ от 07.06.2016 г, из которого следует, что информации об открытии наследственного дела к имуществу Шатного С.П, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется. На момент обращения истца в суд законные наследники должника свои обязательства по возврату истцу суммы займа не выполнили. В связи с чем, истец просил суд признать фактически принявшими наследство наследников умершего Шатного С.П. -Шатную Г.Д, Ярошенко Т.А, Шатного С.С, определить состав наследственного имущества умершего Шатного С.П, и его стоимость, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа б/н от 03.02.2014 г. в размере 7 000 000 руб, договорную неустойку по договору за период с 10.04.2014г. до 18.06.2014 г. в размере 241 500 руб, судебные расходы.

Ответчик Ярошенко Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Косареву А.В. о признании договора займа незаключенным, в обоснование исковых требований указывала на то, что её супруг Шатный С.П. ушел из дома 17.04.2014 г. Его труп был обнаружен 27.06.2014 г. в лесном массиве в Переяславском районе Ярославской области. Причина смерти достоверно установлена не была. Нотариусом Ништ З.Л. 12.05.2015 г. было открыто наследственное дело в отношении наследства Шатного С.П. Заявление о принятии наследства Шатного С.П. было сделано тремя наследниками первой очереди: истцом - Ярошенко Т.А. (вдовой), ответчиком - Шатной Г.Д. (матерью) и ответчиком - Шатным С.С. (сыном). В июле 2014 г. истцу стало известно об обращении ответчика Косарева А.В. в Тушинский районный суд г.Москвы с иском к её покойному супругу о взыскании долга в размере 7000000 руб. Ей не было известно о существовании у супруга денежного обязательства перед Косаревым А.В. В октябре 2016 г. Косарев А.В. повторно обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с иском к наследникам Шатного С.П. о взыскании 7000000 руб. на основании договора займа от 03.02.2014 г. При жизни наследодателя ей не было известно о совершении указанного договора займа и получении супругом в долг столь значительной суммы. На дату заключения договора у наследодателя отсутствовали денежные обязательства на аналогичную сумму, срок исполнения которых наступил, не было объекта для инвестирования такой суммы и текущей необходимости в ней. Денежные средства в сумме 7000000 руб. в доход семьи не поступали, никаких крупных приобретений Шатный С.П. в этот период времени не делал, депозитные счета в банках не открывал. При заключении договора займа онане выражала свое согласие на сделку и не была извещена о ней. Другим членам семьи также не было известно о заключении наследодателем с Косаревым А.В. договора займа и получении денежных средств в заявленной сумме. Как усматривается из представленного Косаревым А.В. текста договора, заем не является целевым и предоставляется на срок 2 календарных месяца. Ей известно, что наследодатель не только не имел необходимости в получении займа, но и реальных финансовых возможностей для его возврата, поскольку не имел в этот период времени дохода, который позволил бы выплатить заем. Таким образом, у заёмщика отсутствовал интерес к совершению данного договора, для него сделка была лишена экономической целесообразности. Также она сомневается в подлинности подписи Шатного С.П. на договоре, поскольку проставленные подписи визуально отличаются от подчерка её супруга. Как следует из п.2.1 договора займа от 03.02.2014 г. заёмные денежные средства должны были быть переданы должнику в момент подписания договора в присутствии свидетелей; в соответствии с положениями п.7.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денег заёмщику и подписания договора сторонами. В п.7.1 договора прямо сказано, что "договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денег заёмщику и подписания договора", т.е. стороны не рассматривают факт подписания договора, как доказательство его исполнения займодавцем. В то же время расписка заёмщика, подтверждающая получение займа, или платежный документ банка о перечислении Шатному С.П. суммы займа на счет или иные документы, подтверждающие передачу займодавцем заёмщику определенной денежной суммы, у Косаревым А.В. отсутствуют. Доказательств фактического наличия на дату совершения договора у Косарева А.В. денежных средств в сумме 7000000 руб. не представлено. В связи с этим, истец просила суд признать договор займа от 03.02.2014 г. незаключенным по безденежности.

Истец Косарев А.В. и его представительв судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали.

Представитель ответчикаЯрошенко Т.А.в судебном заседании исковые требования Косарева А.В. не признала, встречный иск подержала.

Представитель ответчиков Шатного С.С, Шатной Г.Д, ответчик Шатная Г.Д. в судебном заседании исковые требования Косарева А.В. не признали.

Третьи лица Салтыков А.В, Салтыкова И.А. в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб и дополнений к нимЯрошенко Т.А, Шатный С.С,считая его неправильным.

Представитель ответчика Ярошенко Т.А. по доверенности Покровская А.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ответчиков Шатного С.С, Шатной Г.Д. по доверенности Табаков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Косарев А.В, его представитель по доверенности Пальгин С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Третьи лица Салтыков А.В, Салтыкова И.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - телеграммами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2014 г. между Косаревым А.В. и Шатным С.П. был заключен договор зама (л.д.16).

В соответствии с п.1.1 указанного договора, займодавец обязался передать в собственность заемщику, а заемщик принять денежные средства в сумме 7 000 000 руб. для потребительских нужд на условиях, изложенных в договоре, и обязался возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 10.04.2014 г.; согласно п.2.1 договора займа займодавец передал заемщику денежные средства, указанные в п.2.1 договора, в момент заключения настоящего договора и в присутствии свидетелей; п.4.2 договора предусмотрен претензионный срок, который составляет 10 дней.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2014 г. истец направил претензию о возврате займа и уплате неустойки в адрес должника заказным письмом с описью вложения; 03.06.2014 г. претензия поступила в адрес должника, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 12543074014412.

Из материалов дела следует, что в апреле 2014 г. Шатный С.П. умер (л.д.21).

После смерти Шатного С.П. у нотариуса г. Москвы Ништ З.Л. открылось наследственное дело N 65/2015 г.

Из материалов наследственного дела усматривается, что заявление о принятии наследства Шатного С.П. было сделано тремя наследниками первой очереди: вдовой Ярошенко Т.А, матерьюШатной Г.Д. и сыном Шатным С.С. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: ***; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящимся по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером***, находящийся по адресу***. (л.д.52).

Также из материалов наследственного дела усматривается, что в наследственную массу, входит автомобиль Ситроен Берлинго, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Согласно кадастровой справке, кадастровая стоимость квартиры N 97, по адресу: ***, по состоянию 15.05.2015 г. составляет 12 439661 руб. 90 коп.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:17:0010104:106, находящийся по адресу: ***, согласно представленного кадастрового паспорта, по состоянию на 25.05.2015 г. составляет 430374 руб.

Стоимость жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящимся по адресу: ***, согласно кадастровой выписке по состоянию на 25.05.2015 г. составляет 404030 руб. 55 коп.

Стоимость автомобиля Ситроен Берлинго, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, указана в размере 150100 руб, согласно отчету по оценке N 4РД-0057/15 от 23.10.2015 г, составленного по запросу нотариуса г. Москвы Ништ З.Л.

Поскольку стоимость указанного имущества, оставшегося после смерти Шатного С.П, никем из сторон не оспаривалась,суд пришел к выводу, что стоимость наследственного имущества составляет 13424166 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шатный С.П. получил в долг от истца денежные средства в размере 7 000 000 руб, однако их не возвратил. Факт неисполнения Шатным С.П. взятых на себя обязательств по погашению суммы займа подтверждается письменными материалами делаи расчетом задолженности. В связи с тем, что Шатный С.П. умер, заявление о принятии наследства после его смерти было сделано тремя наследниками первой очереди: Ярошенко Т.А,Шатной Г.Д, Шатным С.С, иных наследников не имеется, суд пришел к выводу о том, что принявшими наследство после смерти Шатного С.П, являются ответчики по делу Ярошенко Т.А, Шатная Г.Д. и Шатный С.С,а потому они обязаны в силу ст. 1175 ГК РФ нести обязательств по долгам наследодателя Шатного С.П.

При этом суд указал, что в обоснование возражений на исковое заявление ответчики ссылались на то, что Шатный С.П. не подписывал данный договор займа.

Для проверки данных доводов определением суда от 02.06.2017 г. по ходатайству представителя ответчика Шатной Г.Д. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно представленному заключению экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", подписи от имени Шатного Сергея Петровича на договоре займа от 03.02.2014 г. выполнены самим Шатным Сергеем Петровичем. (л.д.169). Выводы данного заключения суд положил в основу решения, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и представленные истцом в ходе рассмотрения дела письменные доказательства, ответчиками представлено не было.

При этом суд отметил, что доводы представителя ответчика Ярошенко Т.А. о том, что в действительности денежные средства по данному договору истцом не были переданы Шатному С.П, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела был представлен сам договор займа, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Суд также указал, что доводы ответчика Ярошенко Т.А. о том, что у Косарева А.В. на момент передачи денежных средств Шатному С.П. не имелось финансовой возможности передать деньги в долг и указанной в договоре денежной суммы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными выписками из банка (л.д.133-138).

Поскольку доказательств со стороны ответчиков Шатного С.С. и Шатной Г.Д. о том, что вышеуказанный договор займа был подписан умершим Шатным С.П. под влиянием, угрозы, насилия или обмана в силу ст. 179 ГК РФ, судом не добыто и со стороны ответчиков не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Косарева А.В. в части взыскании с ответчиков долга по договору займа б/н от 03.02.2014 г. в размере 7 000000 руб. и процентов в размере 241500 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд взыскал сумму долга в размере 2333333 руб. 34 коп.с каждого ответчика и сумму процентов размере 80500 руб, в соответствии с 1/3 долей у каждого ответчика в наследуемом имуществе. Поскольку исковые требования Косарева А.В. о взыскании суммы долга и процентов были удовлетворены частично, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ярошенко Т.А. суд не установил.

Вместе с тем, требования истца о признании фактически принявшими наследство умершего Шатного С.П, а именно Шатную Г.Д, Ярошенко Т.А, Шатного С.С, определении состава наследственного имущества умершего Шатного С.П, и определении его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, суд оставил без удовлетворения, поскольку состав наследственного имущества определен, наследники определены, стоимость спорного имущества со стороны истца не оспаривалась.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере в размере 14902 руб. 50 коп с каждого из ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ст. 1175 ч. 1 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

П. 60 данного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из договора займа, представленного истцом, следует, что 03.02.2014 г. между Косаревым А.В. и Шатным С.П. заключен договор займа, из которого следует п.1.1 займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в сумме 7 000 000 руб. для потребительских нужд на условиях, изложенных в договоре, и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 10.04.2014 г. Заем предоставляется на беспроцентной и возвратной основе. В п. 2.1 договора указано, что займодавец передает заемщику денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, в момент заключения настоящего договора в присутствии свидетелей. П. 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, в срок и в порядке, предусмотренном данным договором. Факт подписания данного договора займа Шатным А.В. подтвержден заключением судебной экспертизы и не опровергнут ответчиками. Кроме того, договор займа подписан свидетелями ***.

Таким образом, договор займа, его содержание, подтверждают факт получения Шатным С.П. денежных средств в размере 7 000 000 руб. в долг от истца и его обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 10.04..2014 г.

В связи с чем, как необоснованные судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не доказано, что Шатный А.В. получил от истца в долг 7 000 000 руб, а сам договор займа указанных обстоятельств не подтверждает.

Из объяснений истца и его представителя следует, что Шатный С.П. не выполнил свое обязательство по возврату суммы займа в срок до 10.04.2014 г. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Согласно записи акта о смерти, составленной 04.07.2014 г. Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы, Шатный С.П. умер в апреле 2014 г. (л.д. 21 т.1), свидетельство о смерти выдано 29.07.2014 г.

Из наследственного дела к имуществу умершего следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились - жена Шатная Г.Д, брак с которой зарегистрирован 21.05.2011 г, сын Шатный С.С, мать Шатная Г.Д.

Согласно ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, указанные ответчики, как наследники, принявшие наследство, должны нести ответственность по долгу Шатного А.В, возникшему из договора займа, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 33 вышеназванного постановления разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В п. 49 вышеуказанного постановления указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

П. 61 постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с чем, стоимость перешедшего к наследникам имущества должна быть определена на время открытия наследства.

Как следует из материалов дела, на дату открытия наследства Шатному С.П. принадлежало следующее имущество:- 1\2 доля в праве собственности на квартиру по адресу ***, которая была приобретена по договору купли-продажи от 17.11.1995 г, рыночная стоимость которой, согласно отчета, составленного ООО "Инекс", представленного истцом, на 1 мая 2014 г. составляет 4 621 000 руб.; -1\2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу ***, собственником которой является Шатный С.П. с 26.12.2011 г. на основании договора купли-продажи от 25.11.2011 г. с Ярошенко Т.А, поскольку имущество приобретено в период брака и является совместным, рыночная стоимость которой, согласно отчета, составленного ООО "Инекс", представленного истцом, на 1 мая 2014 г. составляет 1 241 000 руб.; - земельный участок по адресу ***, собственником которого является ШатныйС.П. с 22.03.2010 г. на основании договора дарения от 25.02.2010 г, рыночная стоимость которого, согласно отчета, составленного ООО "Инекс", представленного истцом, на 1 мая 2014 г. составляет 329 000 руб, рыночная стоимость улучшения 775 000 руб.;- жилое строение по адресу***, собственником которого является Шатный С.П. с 22.03.2010 г, рыночная стоимость которого, согласно отчета, составленного ООО "Инекс", представленного истцом, на 1 мая 2014 г. составляет 1 104 000 руб.;-земельный участок по адресу ***;собственником которого является Шатный С.П. с 16.03.2005 г, рыночная стоимость которого, согласно отчета, составленного ООО "Инекс", представленного истцом, на 1 мая 2014 г. составляет 1 469 000 руб.

Оснований не доверять представленным отчетам об оценке коллегия не находит, при этом учитывает, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость наследственного имущества составляет иной размер.

Также в наследственную массу входит автомашина марки Ситроен Берлинго, 2003 года выпуска, которая принадлежала Шатному С.П. с 22.07.2003 г, стоимостью 150 100 руб. Стоимость указанной машины стороны не оспаривали.

04.10.2013 г. между ООО "Леноблбанк" и Шатным С.П. заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. 10.12.2012 г. между ОАО АКБ "Авангард" и Шатным С.П.заключен договор банковского счета с предоставлением овердрафта в сумме 50 000 руб. ООО "Леноблбанк" и ОАО АКБ "Авангард" обратились в Тушинский районный суд г.Москвы с исками к ответчикам по настоящему делу о взыскании задолженности, указанные дела были объединены в одно производство.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 01.07.2015 г. утверждено мировое соглашение, по которому ответчиками была погашена задолженность наследодателя Шатного С.П. перед ООО "Леноблбанк" в размере 685 883 руб. 16 коп. (л.д. 220-224 гр.д. 2-482\15).

19.06.2015 г. ответчиками была погашена задолженность наследодателя Шатного С.П. перед ОАО "АКБ "Авангард" в размере 61 813 руб. 82 коп, что подтверждено решением Тушинского районного суда г.Москвы от 01.07.2015 г. по гражданскому делу N 2-482\15 (л.д. 226-228 гр. 2-482\15).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" и Ярошенко Т.А. и Шатным С.П. заключен договор о предоставлении кредитной линии в размере 4 000 000 руб, по указанному договору с 01.05.2014 г. ответчик Ярошенко Т.А. выплатила сумму основного долга 1 487 544 руб. 24 коп. и проценты 865 111 руб. 76 коп, а всего 2 352 656 руб, 1\2 от которой составляет 1 176 328 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти Шатного С.П. составляет 9 689 100 руб, долги 1 924 024 руб. 98 коп, разница составляет 7 765 075 руб. 02 коп, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца к ответчикам о взыскании долга по договору займа в размере 7 000 000 руб. и процентов в размере 241 500 руб, так как данная сумма не превышает общий размер наследственного имущества заемщика.

При этом коллегия отклоняет доводы жалобы Ярошенко Т.А. о том, что размер ответственности по договору займа должен быть уменьшен на сумму 840 726 руб, в связи с тем, что 15.04.2014 г. она заключили с АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" договор о предоставлении кредитной линии в размере 40 000 000 руб, по которому она выплатила после смертиШатного С.П. 1 681 452 руб, поскольку ею не представлено доказательств того, что наследодателю было известно о заключении ею данного кредитного договора и указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что стоимость наследственного имущества должна быть определена без учета стоимости земельного участка по адресу ***, в связи с тем, что указанное имущество не указывалось в качестве наследственного, ответчиками не принималось, государственная регистрация перехода права собственности на него с Шатного С.П. на имя Салтыковой И.А. была произведена 06.06.2014 г. по доверенности от 15.04.2014 г, поскольку на день открытия наследства - апрель 2014 г. указанное имущество находилось в собственности наследодателя. При этом коллегия учитывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи 1\2 доли квартиры по адресу ***, заключенный после смерти Шатного С.П, а именно 17.06.2014 г. от его имени по доверенности Салтыковым А.В. и Шатной Г.Д, документы на государственную регистрацию права собственности сданы в Управления Росреестра по Москве 20.06.2014 г. Однако 01.07.2014 г. государственная регистрация права собственности была приостановлена, а 31.07.2014 г. отказано в регистрации.

В абзаце 2 п. 61 вышеуказанного постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку Шатный А.В. умер в апреле 2014 г, актовая запись о смерти наследодателя составлена 04.07.2014 г, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились в 12.05.2015 г, 19.06.2015 г, 03.07.2015 г, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку, предусмотренную договором займа, за период с 10.04.2014 г. по 18.06.2014 г.

Доводы жалобы о том, что истец не представил суду доказательств наличия у него денежных средств и возможности передать Шатному С.П. в долг суммы 7 000 000 руб, не влекут отмены принятого решения, поскольку в судебном заседании коллегии истец пояснял, что обладал необходимой денежной суммой для передачи в долг Шаному С.П, у него имелись накопления, кроме того, из материалов дела следует, что на 30.01.2014 г. у истца имелись денежные средства в размере 2 500 000 руб, на23.03.2013 г. в размере 700 000 руб. Факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему заемщиком и его обязанность их возвратить подтверждена договором займа.

Доводы жалобы о том, что датой открытия является 5 июля 2014 г, когда труп Шатного С.П. был опознан, а не 1 мая 2014 г, коллегия находит несостоятельными, поскольку в актовой записи о смерти наследодателя указано, что он умер в апреле 2014 г. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 года - оставить без изменения, апелляционныежалобыи дополнения к ним Ярошенко Т.А, Шатного С.С.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.