Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-0156/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Дорониной Г.М, Яндимирова Д.В, Дорониной А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г, которым постановлено:

исковые требования иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Дорониной.., Улиянчуку Василию Дмитриевичу, Яндимирову Дмитрию Валерьевичу, Дорониной Галине Михайловне о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией на него, удовлетворить; обязать Доронину Анастасию Валерьевну, Улиянчука Василия Дмитриевича, Яндримова Дмитрия Валерьевича, Доронину Галину Михайловну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести принадлежащую им на праве собственности квартиру N 33 по адресу г. Москва, Колобовский 1-й пер, д. 16 стр. 2, в соответствие с технической документацией (планом БТИ), а именно: установить газовую плиту на кухне (комната 6) специалистом и ОАО "Мосгаз"; установить мойку на кухне (комната 6); восстановить конструкцию полов в комнатах 1-11, восстановить разгружающие перегородки в комнатах 1-6, 9, 10; демонтировать вновь устроенные перегородки в комнатах 1, 3, 4, 6, 10, 11; заделать проем в перекрытии между кв. 33 и чердачным пространством; демонтировать душевую и сантехнический трап на части площади коридора I (комната 10),

УСТАНОВИЛА

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к Дорониной.., Улиянчуку В.Д, Яндимирову Д.В, Дорониной Г.М. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него, ссылалась на то, что в ходе проверки жилого помещения, расположенного по адресу:.., принадлежащего на праве собственности ответчикам, было установлено, что в указанной квартире самовольно выполнены работы по переустройству и перепланировке, по результатам проверки ответчикам было выдано предписание с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры N... в соответствие с технической документацией (планом БТИ), которые в установленный срок ответчиками исполнены не были. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями об обязании ответчиков привести принадлежащую им на праве собственности квартиру N... по адресу... в соответствие с технической документацией (планом БТИ), а именно: установить газовую плиту на кухне (комната 6) специалистом и ОАО "Мосгаз"; установить мойку на кухне (комната 6); восстановить конструкцию полов в комнатах 1-11, восстановить разгружающие перегородки в комнатах 1-6, 9, 10; демонтировать вновь устроенные перегородки в комнатах 1, 3, 4, 6, 10, 11; заделать проем в перекрытии между кв.... и чердачным пространством; демонтировать душевую и сантехнический трап на части площади коридора (комната 10).

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Б.Э.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчики Доронина А.В, Улиянчук В.Д, Яндимиров Д.В, Доронина Г.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Доронина Г.М, Яндимиров Д.В, Доронина А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доронина А.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, пояснила, что в настоящее время обсуждается вопрос о согласовании произведенной перепланировки.

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности К.Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, подтвердила то обстоятельство, что в настоящее время на согласовании находятся документы ответчиков в отношении перепланировки, произведенной в квартире.

На заседание судебной коллегии Улиянчук В.Д, Яндимиров Д.В, Доронина Г.М. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Дорониной А.В, представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности К.Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.1, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011г. N 508-ПП "Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Доронина А.В, Улиянчук В.Д, Яндимиров Д.В, Доронина Г.М. являются собственником квартиры... по адресу...

27 мая 2016 г. главным специалистом Мосжилинспекцией произведена проверка помещения, по адресу:...

В ходе проверки выявлена самовольная перепланировка и переустройство в квартире по вышеуказанному адресу, выразившееся в следующем: перестановка газовой плиты на кухне ком. 6; демонтаж разгружающих перегородок в ком. 1-6, 9, 10; устройство перегородок в ком. 1, 3, 4, 6, 10, 11; изменение конструкции полов в ком. 1-11; устройство цементно-песчаной стяжки в доме с деревянными перекрытиями; устройство душевой с установкой сантехнического трапа на части площади коридора ком. 10; устройство проема в перекрытии между кв.... и чердачным пространством диаметром 1700мм. в зоне ком. 1, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра N... от 27.05.2016 года.По результатам проверки был составлен акт Государственной жилищной инспекцией города Москвы и в адрес ответчиков было вынесено предписание N... от 27.05.2016 г. с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документации в срок до 01.09.2016 г, а также составлен протокол от 27.05.2016 года N... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Предписанные мероприятия в установленные сроки ответчиками не выполнены, жилое помещение в прежнее состояние не приведено, о чем составлен акт проверки исполнения предписания от 06.09.2016 года N...

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Поскольку при рассмотрении дела ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы N... от 27.05.2016 г, а также доказательств, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, так как не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, суд пришел к правильному выводу о том, что без разрешительной документации в квартире.., расположенной по адресу.., были выполнены работы, требующие внесения изменений в техническую документацию, в связи с чем, исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что дополнительно представленные ответчиком документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо, а поэтому дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам на момент вынесения решения.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Г.М, Яндимирова Д.В, Дорониной А.В. - без удовлетворения

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.