Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-0162/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Омельянова К.Г. по доверенности Пябус И.Ю, Рыбниковой Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" удовлетворить.

Взыскать с Омельянова К.Г. в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" сумму неосновательного обогащения в связи с неоплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по март 2016 года включительно в размере 127 728,58 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 754,57 руб, а всего денежные средства в размере 131 483,15 руб.

В удовлетворении встречного иска Омельянова К.Г. к ООО "ИЭК ЖилСервис" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Омельянову К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неоплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по март 2016 года включительно в размере 127 728,58 руб, указывая на то, что ООО "ИЭК ЖилСервис" с 01 июля 2011 года по настоящее время осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *. В спорный период истцом были оказаны услуги собственникам помещений многоквартирного дома по управлению многоквартирным домом, включающие в себя услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Услуги оказывались истцом как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций. Расчеты с контрагентами проведены, все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников помещений МКД в адрес управляющей компании не поступало. В указанном многоквартирном доме ответчик является собственником квартиры N * площадью 72,3 кв.м и получателем оказанных истцом услуг, однако, свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнял в спорный период не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 127 728,58 руб.

Ответчик Омельянов К.Г. предъявил встречный иск к ООО "ИЭК ЖилСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 628,26руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315,97 руб, судебных расходов в размере 31 694,74 руб, мотивировав свои требования тем, что все решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, об избрании ООО "ИЭК ЖилСервис" управляющей организацией были признаны недействительными, в связи с чем, ООО "ИЭК ЖилСервис" осуществляет управление домом без законных оснований. Кроме того, поскольку решения общих собраний, установивших также размер платы за услуги по содержанию, были признаны недействительными, оплата должна была взиматься в соответствии с тарифами, установленными Правительством города Москвы, однако, в период с октября 2013 года по апрель 2015 года Омельянов К.Г. оплачивал услуги по тарифам ООО "ИЭК ЖилСервис", в связи с чем, у него возникла переплата за указанный период в размере 23 628,26 руб, которая подлежит взысканию с ООО "ИЭК ЖилСервис" в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ООО "ИЭК ЖилСервис" Корняк С.Б. в судебном заседании заявленные уточненные требования по основному иску поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что хотя решения общих собраний и признавались впоследствии судами недействительными, однако, иной управляющей компании собственники помещений МКД не избрали, иных тарифов не установили. Кроме того, услуги, в том числе Омельянову К.Г. фактически оказаны, возражений по поводу качества и объема услуг от него не поступало, в связи с чем, данные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Тарифы города Москвы к содержанию спорного МКД не применимы, так как объем оказываемых ООО "ИЭК ЖилСервис" услуг по содержанию многоквартирного дома по адресу: *, намного превышает объем услуг, заложенных в тарифы Правительства Москвы.

Представители ответчика по первоначальному иску Омельянова К.Г. - Пябус И.Ю. и Рыбникова Ю.В. в судебном заседании встречный иск поддержали, требования по основному иску не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе указав, что истцом не доказано, что у Омельянова К.Г. возникло неосновательно обогащение за счет ООО "ИЭК ЖилСервис".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители ответчика Омельянова К.Г. по доверенности Пябус И.Ю, Рыбникова Ю.В, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при вынесении решения и определении размера задолженности судом не учтено, что ответчик оспаривал законность применения истцом тарифов по оплате услуг охраны, домофона и электроэнергии МОП, суд не учет контррасчет задолженности, представленный ответчиком, судом неверно определен размер задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Омельянова К.Г. по доверенности Рыбникову Ю.М, Пябус И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Мазилкина О.М, Кирьянову А.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.155 ЖК РФ и в соответствии с п.п.66, 67 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, выставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч.14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ИЭК ЖилСервис" с 01 июля 2011 года по настоящее время фактически осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д.6, корп.1, что стороной ответчика Омельянова К.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик Омельянов К.Г. являются собственником квартиры N* по адресу: *, общей площадью 72,3 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано 24 июня 2013 года.

В период с декабря 2014 года по март 2016 года ООО "ИЭК ЖилСервис" начислило Омельянову К.Г. плату за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги в размере 166 650,66 руб, к оплате с учетом корректировки подлежало 164 408,41 руб. Однако ответчиком за тот же период оплачено в пользу истца 36 679,83 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате составляет 127 728,58 руб.

При начислении ответчику оплаты коммунальных услуг истец использовал тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг, что следует из платежных документов, представленных самим ответчиком. Кроме того, истцом выставлялась ответчику плата за дополнительные услуги: домофон, охрана, электроэнергия МОП (места общего пользования), а также за содержание жилого помещения по тарифу, определенному истцом по фактическим затратам на оказание данной услуги.

Кроме того, в судебном заседании судом обозревались представленные истцом за спорный период управления МКД акты сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями, расчетные ведомости, акты проверки показаний общедомовых приборов учета, счета фактуры и платежные поручения об оплате поставленных услуг, из которых наглядно видно, что истцом обязательства по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений коммунальных и иных услуг исполнялись в полном объеме.

Также судом установлено, что 01 июля 2011 года между ООО "Строительно-финансовая компания Атолл" (Заказчик) и ООО "ИЭК ЖилСервис" (Управляющая компания) заключен Договор NР-01/2011 управления многоквартирным домом, по которому заказчик - застройщик высотного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: *, привлек Управляющую компанию ООО "ИЭК ЖилСервис" для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности для достижения целей договора - эффективного управления многоквартирным домом. Указанным Договором установлена плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома из расчета 40 руб. за один квадратный метр помещения в жилом доме. Договор действует до заключения договора управления жилым домом в соответствии со ст.161 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что тариф на содержание жилого помещения является завышенным, так как не соответствует тарифу, определенному Правительством Москвы, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку из представленных истцом документов видно, что объем услуг по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. *, который представляет собой жилой комплекс с подземным паркингом, превышает минимальный объем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290, для которого утверждается данный тариф.

Также судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что истец не имел права применять данный тариф, так как общее собрание собственников помещения многоквартирного дома, его утвердивший, было признано судом несостоявшимся.

В этой связи судом принят во внимание тот факт, что со стороны ответчика в адрес истца в спорный период не поступали жалобы и претензии по поводу оказания услуг по содержанию общедомового имущества, коммунальных услуг, услуг охраны и так далее, то есть все предоставленные истцом услуги фактически приняты и потреблены и подлежат оплате.

Проверив представленный ООО "ИЭК Жил Сервис" расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно нашел его правильным.

Довод ответчика о переплате за оказанные услуги за предыдущий период судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку ответчиком доводы истца о наличии задолженности в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Судом учтено, что ответчик не отрицал того, что, начиная с июня 2015 года, он вообще не оплачивает оказываемые ему услуги в многоквартирном доме по адресу: *, ни в пользу истца, ни напрямую ресурсоснабжающим организациям, следовательно, оснований считать, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение за счет ответчика, суд обоснованно не усмотрел.

При приведенных установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени, суд правильно признал соответствующими закону, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал на отсутствие доказательств неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3754 руб. 57 коп.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по оплате ЖКУ за оспариваемый период, опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Кроме того, оспаривая размер задолженности, рассчитанный судом, ответчик доказательства уплаты суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал и не определилобъем, содержание и условие своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а также самовольно установилтариф оплаты за содержание жилого помещения в размере 38,96 руб, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что 03.09.2013 г. на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 2 в связи с тем, что многоквартирный дом является домом повышенной комфортности и имеет технически сложные системы, обеспечивающие комфорт и безопасность собственников и пользователей помещений были установлены: - ставка платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере, устанавливаемом Правительством Москвы - 24,53 рубля за 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения в месяц; - ставка платы на дополнительные услуги по содержанию и ремонту инженерных систем, обслуживание которых не предусмотрено Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 и Нормативами Москвы по эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 г. N 671, в размере 8,86 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения в месяц, включающая стоимость дополнительных услуг, таких как:

- система видео наблюдения, стоимость обслуживания 0,26 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;

- объединенная диспетчерская служба, стоимость услуги 2,24 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;

- система мониторинга деформации сооружения, стоимость обслуживания 0,26 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;

-система контроля и управления доступом технических помещений, стоимость

обслуживания 0,16 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;

- система скринклерной системы пожаротушения надземной части жилого комплекса, стоимость обслуживания 0,38 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;

- система обогрева противопожарных карнизов, стоимость обслуживания 0,22 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;

- автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии, стоимость обслуживания 0,18 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;

- единая система оперативно-диспетчерского управления МЧС - стоимость обслуживания 0,17 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц;

- система узлов учета тепловой энергии - стоимость обслуживания 0,21 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц;

- система дизельной генераторной установки - стоимость обслуживания 0,15 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц;

- система газового пожаротушения - стоимость обслуживания 0,08 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц;

- система мониторинга инженерных систем - стоимость обслуживания 0,24 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

- персональный менеджер на объект для консультирования и информирования жителей - стоимость услуги 0,44 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц;

- наружное освещение огороженной территории ВЖК "Богородский" в стилобатной части - 0,42 руб. за 1 кв.м^общей площади помещения в месяц;

- содержание ЕИРЦ и обслуживание программного обеспечения для него -0,58 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц;

- дополнительные работы по уборке и содержанию территории - 2,69 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Также на указанном собрании принято решение по содержанию охранно-консъержной службы с установлением тарифа 6,61 руб/кв.м.

В связи с чем в платежном документе ежемесячно с октября 2013 года по май 2015 года в строке "Дополнительные услуги" указывалась сумма в размере 15,17, состоящая из услуг в размере 8,86 руб/кв,м и 6,61 руб/кв.м- за содержание охранно-консъержной службы.

Решением общего собрания собственников помещений МКД оформленного протоколом N 6 от 18 мая 2015г. установлена стоимость тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96руб. кв.м общей площади помещения в месяц, который также формируется из ставки платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере, устанавливаемом Правительством Москвы и ставки платы на дополнительные услуги по содержанию и ремонту, которая подтверждена сметой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу * на 2015г. Несмотря на то, что вопрос о выборе управляющей компании на данном собрании не решался, однако ставка платы за содержание и текущий ремонт МКД собственниками помещений была утверждена, в связи с чем, подлежала исполнению ООО "ИЭК ЖилСервис", как организацией, фактически обслуживающей на тот момент МКД.

Доводы ответчика о том, что все решения общего собрания в период с 09.08.2013г. по 30.08.2013г. были признаны недействительными на основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015г, не являются основанием к освобождению ответчика от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и иные дополнительные услуги, которые фактический в спорный период были оказаны ООО "ИЭК ЖилСервис" и потреблены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с сентября 2013г. по март 2016г. управлением многоквартирным домом осуществлялось истцом фактически без установлении собственниками помещений тарифов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома опровергаются всеми представленными истцом по делу документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с декабря 2015г. собственниками помещений в МКД была выбрана иная управляющая компания АО "ВК Комфорт" и были утверждена иная стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, не являются основанием к отменене решения суда, поскольку в спорный период времени именно истцом фактически осуществлялось обслуживание и управление МКД, где собственником жилого помещения является ответчик.

Их представленного истцом с возражениями на апелляционную жалобу распоряжения Мосжилинспекции от 04.08.2017г N 1056-РЛ, принятого судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ, только с 08 августа 2017г. УК АО "ВК-Комфорт" приступила к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу *, а ООО "ИЭК ЖилСервис" завершило свою деятельность по управлению данным МКД.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него дополнительных расходов по услуге "обслуживание домофона", со ссылкой на то, что оборудование домофона отвечает признакам общедомового имущества и обслуживание домофона входит в стоимость работ по содержанию общего имущества, являются несостоятельными.

Согласно условиям договора управления домофон не включен в перечень общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, плата за его обслуживание не была включена в ставку за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." - источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитньгх кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку (ЕПД). Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг (п. 5.1 Постановления).

Тариф за обслуживание домофона правомерно определен истцом на основании Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N 937- ПП в размере 64 рубля.

Ответчик ежемесячно получал Единые платежные документы, располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал и добросовестно оплачивал оказанные услуги в период с 2012 г. по 2014 г. в том числе услугу "обслуживание домофона".

Таким образом, включение в платежные документы для оплаты истцом услуг "обслуживание домофона" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически ответчику данная услуга оказывалась, следовательно, она подлежит оплате, доказательств того, что устройство домофон в подъезде и жилом помещении ответчика не было установлено или не функционировало в спорный период не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов по услуге "охрана", со ссылками на то, что данная услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, не относится к содержанию или ремонту жилого помещения, являются ошибочными.

Собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 03.09.2013г. принято решение о содержании охранно-консьержной службы с установлением стоимости услуг в размере 6,61 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. На общем собрании собственников от 18.05.2015 г. принято решение о содержании 11 постов охраны в жилых корпусах и 12 постов охраны на территории жилого комплекса и установлена ставка платы за их содержание в размере 14,73 рублей за 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения в месяц.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение решения общего собрания собственников истцом для оказания услуг были привлечены частные охранные организации, с которыми заключены соответствующие договоры. Услуги охраны многоквартирного дома в спорном периоде оказаны, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказанных услугах и документы об оплате. Фактически ответчику данная услуга оказывалась, следовательно, она подлежит оплате, доказательств того, что услуги охраны в спорный период не оказывались ответчику, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для расчета и начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды (МОП), являются несостоятельными.

Истец, как управляющая компания, в спорный период с 2014г. по 2016г. в силу п.п. 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жителей многоквартирного дома в связи, с чем обладал полномочиями по начислению платы за предоставление такой услуги, в том числе за электроэнергию, потребленную при освещении мест общего пользования соответствующего многоквартирного дома.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей- организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает: плату за пользованием жилым помещением; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В городе Москве норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды на 2015 и 2016 годы не утвержден.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, а также согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", то есть не в составе платы за содержание жилья.

При таких обстоятельствах управляющая компания в силу возложенных на нее законом полномочий вправе самостоятельно выставлять гражданам, проживающим в управляемых домах, счета на оплату коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Омельянова К.Г. по доверенности Пябус И.Ю, Рыбниковой Ю.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи