Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0846/2018

 

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам Королькова П.Д. и его представителя по доверенности П.Л.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 г., которым постановлено:

иск ООО УК "Красные Ворота" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный ипотечный фонд "Ипотека Инвест" к Королькову П.Д. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Королькова П.Д. в пользу ООО УК "Красные Ворота" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный ипотечный фонд "Ипотека Инвест" задолженность по кредитному договору N... от 23 апреля 2015 года кредитную задолженность по состоянию на 31 мая 2017 года в сумме основного долга в размере 3450635,84 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1040444,15 руб, неустойку за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 150 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 41 715 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Королькову П.Д, а именно: квартиру, расположенную по адресу:.., установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 5704000 руб.; в удовлетворении иска ООО УК "Красные Ворота" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный ипотечный фонд "Ипотека Инвест" в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО УК "Красные Ворота" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный ипотечный фонд "Ипотека Инвест" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Королькову П.Д. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 23 апреля 2015 г. между ООО КБ "... " и ответчиком был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 500 000 руб. под 22,99 % годовых, сроком на 108 месяцев; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком 23 апреля 2015 г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N.., предметом которого является квартира по адресу:... ; права требования по кредитному договору и договору залога перешли к ООО УК "Красные Ворота" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный ипотечный фонд "Ипотека Инвест" в связи переходом прав по закладной 14 декабря 2015 г. Корольков П.В. надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2017 г. составляет 5502942,59 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 3450635,84 руб, процентов за пользование кредитом в размере 1040 444,15 руб, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 1011 862,60 руб. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 5704000 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 41715 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Корольков П.Д. и его представитель по доверенности П.Л.И, указывая, в том числе, на то, что Корольков П.Д. не был извещен о рассмотрении дела и не смог представить свои возражения, и полагали, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования: по кредитному договору N... от 23 апреля 2015 г. на сумму 5502942 руб. 59 коп. 35, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, в апелляционных жалобах ответчик и его представитель, в том числе, указывают на несогласие с задолженностью, обращением взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, следует отметить, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика. По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционных жалоб о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.