Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-0964/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопьева Ю.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Прокопьева Юрия Викторовича в пользу Дьячковой Татьяны Валентиновны 58 093 руб. 70 коп.

Взыскать с Прокопьева Юрия Викторовича в пользу Дьячкова Алексея Викторовича 88 933 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Дьячковой Татьяны Валентиновны к Прокопьеву Юрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Дьячков А. В. и Дьячкова Т. В. обратились в суд с иском, после уточнения которого просят взыскать с собственника вышерасположенной квартиры N ***** по ул. *****, Прокопьева Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Дьячкова А. В. денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры N***** в размере 116 187 руб. 40 коп, возмещение оплаты услуг независимого эксперта в размере 6 180 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 руб.; в пользу Дьячковой Т. В. 30 000руб. за причиненный моральный вред. Исковые требования мотивированы тем, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры N *****.

Истец Дьячкова Т. В. в судебном заседании настаивала на иске, указав, что расходы на восстановительный ремонт будет нести истец Дьячков А.В.

Истец Дьячков А.В. и его представитель по устному ходатайству Попрядухина Г.И. в судебном заседании настаивали на иске.

Ответчик Прокопьев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменные возражения, в которых признавал факт залива и обязанность по оплате стоимости причиненного ущерба, к письменным возражениям приложил альтернативный отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленного ООО "ЮрЪ интелис".

Представитель третьего лица ООО "Экспертная оценка "Вега" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в части распределения судебных расходов, указывая на то, что размер данных расходов судом определен не верно, судебные расходы взысканы в полном объеме без учета того, что исковые требования были удовлетворены частично, расходы на представителя истцами не подтверждены надлежащим образом, отсутствуют документы об оплате данных расходов.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцы Дьячков А.В. и Дьячкова Т.В. в заседание коллегии явились. Возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных сумм в пользу истца Дьячкова А.В. с учетом изменения размера судебных расходов в части размера госпошлины, в остальной части решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 января 2017г. в квартире N *****, расположенной по адресу: ***** произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Дьячкову Алексею Викторовичу и Дьячковой Татьяне Валентиновне в равных долях по 1/2 доли каждому.

Согласно Акту б/н от 31 января 2017г. и заключению комиссии ГБУ "Жилищник р-на Войковский", залив произошел из квартиры N *****, расположенной этажом выше (4 этаж), 5-этажного дома по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры является ответчик Прокопьев Ю.В. Причина залива заключается в халатных действиях ответчика - жителя квартиры N 16 при проведении в 2014 году в квартире N***** ремонта кухни с заменой всего газового оборудования, водяного оборудования и установкой новой кухонной мебели. В результате халатного отношения собственника квартиры N ***** причинен значительный ущерб имуществу в квартире N *****.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, то есть ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N ***** - ответчика Прокопьева Ю.В, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств того, что залив квартиры истцов произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного их имуществу в размере 116187,40руб, определив его размер на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта N 17-0424/5-1, составленного ООО "ЮрЪ интелис", представленного ответчиком, с которым согласились истцы, при этом, распределив его размер между истцами в равных долях по 58093,70руб. в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру.

Требования Дьячковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда судом отклонены как не основанные на законе, поскольку основаны на имущественных правоотношениях сторон.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст.94, 98,100 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением имущественных требований в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика судом возложена обязанность по выплате истцу Дьячкову А.В. судебных расходов по оплате услуг оценки в сумме 6 180 руб, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, по оплате госпошлины 4660руб.

Обоснованность и размер взысканных судебных расходов ответчиком оспорена в поданной апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканных судом судебных расходов, ссылаясь на то, что суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав судебные расходы не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из материалов дела, 06 июня 2017 года исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 116187,40руб. Данные требования удовлетворены судом в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда носят неимущественный характер и в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ не входят в цену иска. Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оценкой ущерба в полном объеме 6 180 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов на представителя подтвержден материалами дела: договором на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения, актом приема-сдачи выполненных работ, чеком по переводу денежных средств, из которых усматривается, что договор заключен и услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Головинском районном суде г.Москвы, оказанные услуги истцом оплачены в сумме 20000руб.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, так как указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 20000рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, ответчиком ходатайств об уменьшении указанных судебных расходов не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика госпошлины, поскольку в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований 116 187,40руб, ее размер составит 3532,75руб. Именно данный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, решение суда в части размера денежных сумм, взысканных с ответчика в пользу истца Дьячкова А.В. подлежит изменению, размер общей денежной суммы составит 87797,45руб. (58093,70руб.+6180руб.+20000руб.+3523,75руб.)

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года изменить в части размера денежных средств, взысканных в пользу истца Дьячкова А.В.:

взыскать с Прокопьева Юрия Викторовича в пользу Дьячкова Алексея Викторовича денежные средства в размере 87797,45руб,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.