Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1186/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес о взыскании суммы ущерба 513 005, 68 рублей, в том числе ущерба причиненного заливом 258 505,68 рублей, морального вреда в размере 90 000 рублей, стоимости отчета об оценке ущерба 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 150 000 рублей, стоимости Рецензии эксперта 3 000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности 1500 рублей, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Добрынина Е.С. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере 258 505 рублей 68 копеек, моральный вред - 90 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 150 000 рублей, расходы по составлению рецензии эксперта - 3 000 рублей, нотариальные расходы - 1500 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры N**, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Компанией, управляющей указанным многоквартирным домом, является МУП "Управляющая компания" ГО Кашира. На протяжении длительного времени квартиру неоднократно заливало из-за протечек с кровли, в связи с чем она многократно обращалась в управляющую компанию с соответствующими жалобами и претензиями. В августе 2016 года начался ремонт кровли дома на основании заключенного Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО договора подряда с ООО "Строительная компания - 2000". Однако работы были проведены некачественно и непрофессионально - было снято старое кровельное покрытие и дом оставлен без кровли на несколько дней, в течение которых шли дожди. Ввиду отсутствия кровли, квартиру сильно затопило - стены промокли, повреждены потолки, дверные блоки, вышла из строя электропроводка. Согласно оценке ООО Центр оценки и юридических услуг "Свое право", размер причиненного квартире ущерба составил 258 505 рублей 68 копеек. Управляющая компания от возмещения ущерба отказалась, ссылаясь на вину подрядной организации. Полагала, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО в силу закона несет ответственность перед собственниками за причиненный в ходе работ ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Книшевская Н.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представители истца Шевцова В.В. и Книшевская Н.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Петруханова Ю.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Добрынина Е.С, третьи лица ООО "Строительная компания-2000", ООО "Строительная страховая группа" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Добрынина Е.С. является собственником квартиры N** по адресу: адрес, пос.фио, адрес.

Многоквартирный дом по адресу: адрес, включен в краткосрочный план реализации региональной программы адрес на 2016 год на основании Постановления Правительства адрес от 20.06.2014 N481/20 "Об утверждении плана реализации региональной программы адрес "проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес" на 2014-2038 годы".

По результатам проведения конкурса (реестровый N2016-оСМР-100) по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли на территории адрес, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес заключил с ООО "Строительная компания - 2000" договор N1191-К от 04.07.2016 года.

В соответствии с п.2.1 договора N1191-К от 04.07.2016 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) поручил, а ООО "Строительная компания - 2000" (исполнитель) принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении N3 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке, и сроки, предусмотренные договором.

Приложением N3 к указанному договору предусмотрены работы на объекте по адресу: адрес, п.фио, адрес - ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, предусмотрен срок начала работ - 13 июля 2016 года и срок окончания работ - 6 сентября 2016 года.

Из акта от 31 августа 2016 года следует, что произошел залив квартиры N17 дома 34 по адрес в пос.фио с кровли во время проведения капитального ремонта, в результате которого имеются повреждения стен и потолка в прихожей, потолка в кухне, зале, спальне и ванной комнате.

Актом от 05.09.2016 года подтверждается, что произошел залив вышеуказанной квартиры с кровли, зафиксированы повреждения в прихожей - потолок, стены, зале - потолок, спальне и ванной комнате - потолки, двери межкомнатные.

6 марта 2017 года истец направляла претензию в адрес МУП "Управляющая компания" Городского адрес и ООО "Строительная компания - 2000" о возмещении ущерба, причиненного заливами, компеснации морального вреда и судебных расходов.

Согласно положениям ст.182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N176-ФЗ, действовавшей на момент заключения Фондом договора подряда с ООО "Строительная компания 2000" и выполнения работ по капитальному ремонту крыши) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно ст.178 ч.5 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.2 ст.182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N176-ФЗ), в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п.4 и п.5 ст.723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена ответственность лица, непосредственно совершившего виновные действия в виде нарушения требований о надлежащем качестве работ, то есть подрядчика, следовательно, на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес как заказчика работ ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договором N1191-К от 04.07.2016 года предусмотрена непосредственная ответственность подрядчика, а не заказчика за недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, в том числе в случае причинения ущерба третьим лицам (п.6.1.22 договора).

Также суд учитывал, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения Фондом обязательств, установленных статьей 182 ЖК РФ, учитывая, что обязанность по организации проведения капитального ремонта выполнена, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела договором N1191-К от 04.07.2016 года.

Одновременно суд отметил, что между ООО "Строительная компания-2000" и ООО "Строительная страховая группа" заключен договор страхования гражданской ответственности (страховой полис СМР (ГО) N08-45/0461/16 от 04.07.2016 года), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории адрес в 2016 году, выгодоприобретателями по которому являются третьи лица (протокол N3 оценки заявок на участие в конкурсе от 17.06.2016 года, реестровый номер закупки N2016-оСМР-33, объекты строительства - в том числе жилой дом в п.фио, адрес).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств по организации капитального ремонта предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении Фондом своих обязательств по организации капитального ремонта, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором (п.5.2.10).

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки и юридических услуг" "СВОЕ ПРАВО" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 258 505 рублей 68 копеек.

Об ином размере ущерба Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес не заявлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Оценивая локальный сметный расчет, представленный ООО "Строительная компания-2000", судебная коллегия учитывает, что расчет не подписан лицом, его составившим, равно как и не представлено доказательств наличия у него необходимых знаний и квалификации для составления сметного расчета, а сама смета составлена без осмотра поврежденного жилого помещения.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба надлежит взыскать 258 505 рублей 68 копеек.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, по составлению рецензии - 3000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде Добрынина Е.С. заплатила вознаграждение в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствуют договор об оказании юридической помощи от 06.02.2017 года и квитанция от 28.02.2017 года.

Принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает правомерным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая такой размер соответствующим конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца Книшевской В.В, Соловьеву В.В, Шевцову В.В, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания нотариальных расходов на удостоверение доверенности не имеется.

Что касается применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу Добрыниной Е.С, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что Добрынина Е.С. не обращалась в досудебном порядке к Фонду капитального ремонта с требованием о возмещении причиненного ущерба, такие требования были заявлены истцом к управляющей компании и подрядчику, в связи с чем обстоятельства уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца не установлены.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба - 258 505 рублей 68 копеек, расходы на оценку - 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии - 3000 рублей, расходы на услуги представителя - 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.