Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1209/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Климиксеева А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г, которым постановлено:

и сковые требования Дачного потребительского кооператива "Клязьма" удовлетворить частично; взыскать с Климиксеева А.В. в пользу Дачного потребительского кооператива "Клязьма" задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по госпошлине в размере 7700 руб.; в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Дачный потребительский кооператив "Клязьма" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Климиксееву А.В. о взыскании задолженности, обязании заключить договор, ссылаясь на то, что ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:.., находящегося на территории ДПК "Клязьма", ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Решениями общих собраний ДПК "Клязьма" от 01 июля 2012 г, 14 июля 2013 г, 06 июля 2014 г, 05 июля 2015 г, 03 июля 2016 г. были установлены: годовой взнос с членов и не членов (граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке) ДПК "Клязьма"; плата за пользование водопроводной сетью для ремонтных работ в зоне ответственности кооператива на землях общего пользования; плата за пользование водой в кооперативе. 30 ноября 2016 г. ДПК "Клязьма" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за вышеуказанные периоды, которая по состоянию на дату направления претензии составила 50000 руб, эта претензия была получена ответчиком 06 декабря 2016 г. и оставлена без удовлетворения. Решением общего собрания ДПК "Клязьма" от 05 июля 2015 г. был утвержден Договор о пользовании объектами инфраструктуры ДПК "Клязьма" для граждан, ведущих на территории ДПК "Клязьма" садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Указанным решением правление ДПК "Клязьма" уполномочено от имени ДПК "Клязьма" на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Согласно разъяснениям в п. 2.7. Обзора практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 30 ноября 2016 г. истец направил в адрес ответчика проект договора о пользовании объектами инфраструктуры ДПК "Клязьма" с предложением о заключении договора на указанных в нем условиях. Оферта была получена ответчиком 06 декабря 2016 г, однако, ответчик данную оферту проигнорировал, протокола разногласий также не поступило. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.; обязать ответчика заключить с ДПК "Клязьма" договор о пользовании объектами инфраструктуры ДПК "Клязьма" на условиях, указанных в проекте, направленном ответчику 30 ноября 2016 г.

Представители истца - председатель ДПК "Клязьма" Е.А.В, а также представитель по доверенности С.О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Климиксеев А.В. в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Климиксеев А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Климиксеев А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии представители ДПК "Клязьма" - председатель Е.А.В, а также представитель по доверенности Г.В.В. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав Климиксеева А.В, председателя ДПК "Клязьма" Е.А.В, представителя ДПК "Клязьма" по доверенности Г.В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества создаются гражданами в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а так же в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Статьей 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право граждан вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такового объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дачный потребительский кооператив "Клязьма" зарегистрирован в качестве юридического лица 20 июня 1989 г, председателем кооператива является Е.А.В.

Климиксеев А.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 23 346 кв.м, адрес (местонахождение) объекта:... Право собственности зарегистрировано 06 мая 2014 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, с этого времени ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Из представленных документов усматривается, что решением общего собрания ДПК "Клязьма" от 01 июля 2012 г. было установлено: годовой взнос с членов и не членов (граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке) ДПК "Клязьма" составляет 5 000 руб. с каждого собственника; плата за пользование водопроводной сетью в размере 1000 руб. для ремонтных работ в зоне ответственности кооператива на землях общего пользования; плата за пользование водой в кооперативе в размере 3 000 руб. в год.

Решением общего собрания ДПК "Клязьма" от 14 июля 2013 г. было установлено: годовой взнос с членов и не членов (граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке) ДПК "Клязьма" составляет 5000 руб. с каждого собственника; плата за пользование водопроводной сетью - в размере 1000 руб. для ремонтных работ в зоне ответственности кооператива на землях общего пользования; плата за пользование водой в кооперативе в размере 3 000 руб. в год.

Решением общего собрания ДПК "Клязьма" от 06 июля 2014 г. было установлено: годовой взнос с членов и не членов (граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке) ДПК "Клязьма" составляет 6000 руб. с каждого собственника; плата за пользование водопроводной сетью в размере 1000 руб. для ремонтных работ в зоне ответственности кооператива на землях общего пользования; плата за пользование водой в кооперативе в размере 3 000 руб. в год.

Решением Общего собрания ДПК "Клязьма" от 05 июля 2015 г. было установлено: годовой взнос с членов и не членов (граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке) ДПК "Клязьма" составляет 6000 руб. с каждого собственника; плата за пользование водопроводной сетью в размере 1000 руб. для ремонтных работ в зоне ответственности кооператива на землях общего пользования; плата за пользование водой в кооперативе в размере 3000 руб. в год.

Решением Общего собрания ДПК "Клязьма" от 03 июля 2016 г. было установлено: годовой взнос с членов и не членов (граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке) ДПК "Клязьма" составляет 8000 руб. с каждого собственника; плата за пользование водопроводной сетью в размере 1000 руб. для ремонтных работ в зоне ответственности кооператива на землях общего пользования; плата за пользование водой в кооперативе в размере 3 000 руб. в год.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДПК "Клязьма" и не связывается с членством в ДПК "Клязьма", в силу ст.ст. 8, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения Общего собрания членов ДПК "Клязьма" не оспоренные и не признанные недействительными, являются обязательными для всех собственников, в том числе, для Климиксеева А.В.

В обоснование несения расходов по содержанию и обслуживанию объектов общего пользования истцом суду представлены: сметы расходования денежных средств ДПК "Клязьма" на 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет истец, являются обязательными платежами.

Согласно расчету ДПК "Клязьма" Климиксеев А.В. имеет задолженность: взносы за 2012 год - 5000 рублей, взносы за 2013 год - 5 000 рублей, взносы за 2014 год - 6 000 рублей, взносы за 2015 год - 6 000 рублей, взносы за 2016 год - 8 000 рублей; плата за воду в 2012 году - 3000 рублей, плата за воду в 2013 году - 3000 рублей, плата за воду в 2014 году - 3000 рублей, плата за воду в 2014 году - 3000 рублей, плата за воду в 2015 году - 3000 рублей, плата за воду в 2016 году - 3000 рублей; плата за ремонт водопровода в 2012 году - 1000 рублей, плата за ремонт водопровода в 2013 году - 1000 рублей, плата за ремонт водопровода в 2014 году - 1000 рублей, плата за ремонт водопровода в 2015 году - 1000 рублей, плата за ремонт водопровода в 2016 году - 1000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2016 г. ДПК "Клязьма" в адрес Климиксеева А.В. была направлена претензия с требованием погасить задолженность за вышеуказанные периоды, которая по состоянию на дату направления претензии составила 50 000 руб.

Возражений ответчика относительно размера ежемесячного членского взноса, а также д оказательств, опровергающих наличие задолженности за ответчиком, суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что с Климиксеева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 50000 руб, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, обязан производить оплату платежей и взносов в размере, установленном общего собрания ДПК "Клязьма", однако, этого не делал, в связи с чем, образовалась задолженность.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика необоснованна, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку, они ничем не подтверждены, при этом истцом, напротив, представлен расчет задолженности ответчика, который ответчиком никак не опровергнут.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что с декабря 2011 г. Климиксеев А.В. лишен централизованного водоснабжения в связи с аварийно-ремонтными работами, системой водоснабжения не пользуется, а поэтому не должен производить оплату платежей за воду, необоснованны, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик не пользовался в период с 2012 г. по 2016 г. объектами инфраструктуры ДПК "Клязьма".

По ходатайству Климиксеева А.В. в заседании судебной коллегии в установленном законом порядке была допрошена свидетель Д.М.О, которая пояснила, что в декабре 2011 году имело место повреждение водопровода, в связи с чем, производились ремонтные работы, водоснабжение было восстановлено, а также указала о том, что у ответчика на участке имеется колодец, что позволяет ему решить вопрос с водоснабжением.

На заседании судебной коллегии представители ДПК "Клязьма" не отрицали факта повреждения водопровода в декабре 2011 г. и утверждали, что в 2012 году ДПК "Клязьма" выдавались Климиксееву А.В. денежные средства на приобретение материалов для ремонтных работ водопровода и на производство самих работ по устранению аварии водопровода, в подтверждение данных обстоятельств были представлены заявления от имени Климиксеева А.В. и расходные кассовые ордера.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате ремонтных работ в 2012 году водопровод не был восстановлен, ответчиком не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Климиксеев А.В. обращался в ДПК "Клязьма" по факту отсутствия на его участке водоснабжения, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 2012 г. по 2014 г, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. А оснований для перехода рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части размера задолженности за пользование объектами инфраструктуры, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требования ДПК "Клязьма" об обязании Климиксеева А.В. заключить с ДПК "Клязьма" договор о пользовании объектами инфраструктуры ДПК "Клязьма" на условиях, указанных проекте, направленном ответчику 30.11.2016 г, и решение в указанной части стороны не обжалуют.

Соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по госпошлине в размере 7700 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела, необоснован.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу направлено Климиксееву А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, усматривается неудачная попытка вручения корреспонденции. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климиксеева А.В. - без удовлетворения

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.