Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1505/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать со наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на услуги представителя сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Патриот" государственный регистрационный знак С 149 ЕВ 777, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля под управлением фио Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио Истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика наименование организации неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а с ответчика фио материальный ущерб сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафных санкций.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправомерное взыскание судом первой инстанции штрафа.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы толностыо возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Патриот" государственный регистрационный знак С 149 ЕВ 777, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля под управлением фио Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба без учета износа сумма, с учетом износа деталей сумма, величина утраты товарной стоимости сумма

Истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении ущерба. дата наименование организации выплачено истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме в сумме сумма, после получения претензии наименование организации произвело выплату истцу в сумме сумма, из которых сумма - страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, сумма - расходы по оценке, сумма - почтовые расходы, сумма - расходы на оформление доверенности.

Учитывая, что в силу положений ст. ст. 15, 1072 ГК РФ истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда фио, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца к фио о возмещении материального ущерба в сумме сумма (сумма - сумма).

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований фио к фио, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено наименование организации с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и определилк взысканию размер неустойки в сумме сумма

Поскольку факт несвоевременной невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчика фио почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании ответчика наименование организации в пользу истца штрафа на основании ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в силу положений п. 3 указанной нормы права расчет штрафа производится от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Между тем, требования о взыскании суммы страхового возмещения (недоплаты) истцом не заявлялись, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания со наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не заявлял требований о взыскании с ответчика штрафа.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания со наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.