Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1610/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе М.Ю.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Ю.Е. к ООО "КОТАР" о взыскании платы по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КОТАР" о взыскании платы по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что ** года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N **, предметом которого является обязанность ответчика передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ** года, квартиры N ** корпус ** секция ** этаж **, площадью ** кв.м. Стоимость квартиры составила ** руб. Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Однако, в установленный договором срок объект истцу передан не был. В ** года истец самостоятельно явилась на объект с намерением принять его по акту приема-передачи. Однако, в ходе осмотра объекта долевого строительства истец выявила существенные, по ее мнению недостатки, которые отражены в соответствующем акте, застройщик эти недостатки не устранил, в связи с чем истец направила ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием возвратить уплаченную в счет цены договора денежную сумму, чего ответчик не сделал. Кроме того, истец указала, что в результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец была лишена права пользования приобретенным жилым помещением, в связи с чем вынуждена была нести расходы по найму иного жилого помещения в целях проживания, поскольку иного места жительства у истца нет. Истец просила суд взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 2665498,00 руб, моральный вред в размере 100000,00 руб, штраф, расходы на вынужденный найм жилого помещения в размере 200000,00 руб.

Истец в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "КОТАР" исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что выявленные недостатки не являются существенными, т.к. не препятствуют проживанию в квартире, в связи с чем указание в уведомлении об одностороннем расторжении договора на наличие существенных недостатков как на основание для расторжения неправомерно, с претензией об устранении недостатков истец к ответчику не обращалась; поскольку истец отказалась принимать квартиру, то застройщик передал по одностороннему акту, который был направлен истцу ранее, чем ответчик получил уведомление об одностороннем расторжении договора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Ю.Е.

Истец М.Ю.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "КОТАР" по доверенности Х.С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ** года между ООО "КОТАР" от имени и за счет которого действовало ООО "**" на основании агентского договора N ** от ** г и доверенности N ** от ** г, с одной стороны, и истцом М.Ю.Е, с другой стороны, заключен договор N ** участия в долевом строительстве, договор зарегистрирован.

В соответствии с п. ** договора застройщик обязался передать участнику в собственность объект долевого строительства, жилое помещение по адресу: **, квартира **, секция **, этаж **, общей площадью ** кв.м.

Согласно п. ** договора застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее ** г.

Согласно п. ** договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам в общую долевую собственность при условии полной оплаты участниками цены договора, не позднее ** г.

** года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию, а также о порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства во исполнение п. ** договора.

Уведомление направлено истцу по адресу, указанному в договоре.

Однако истец в почтовое отделение за получением уведомления не явилась.

Из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что истец явился на объект для его принятия ** года.

В этот же день был составлен акт первичного осмотра помещения, в котором перечислены недостатки квартиры, среди которых оконное остекление имеет деформации, притвор не отрегулирован, трубы системы отопления подтекают, не герметичны, балконная дверь не отрегулирована, не открывается.

С заявлением о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец к ответчику не обращался, требования об устранении недостатков не предъявлял.

** г. застройщик подписал односторонний акт приема-передачи квартиры в связи с отказом истца принять ее, указанный акт направлен истцу почтовым отправлением. Об изменении адреса проживания истец ответчика не уведомила, чем нарушила условия заключенного договора.

До завершения строительства объекта договора долевого участия истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказалась, по завершении строительства истец произвела осмотр квартиры, составила акт осмотра, тем самым приступив к стадии приема-передачи объекта договора долевого строительства.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности передачи квартиры в собственность до истечения двух месяцев просрочки, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора не имелось; также суд установил, что истец отказалась от исполнения договора в тот момент, когда он уже был исполнен путем подписания со стороны застройщика одностороннего акта передачи квартиры, в связи с чем, направление уведомления о расторжении договора не породило для сторон правовых последствий, поскольку квартира на тот момент была передана.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Ю.Е.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, возможен только в случае, когда объект договора в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект, а судом установлено, что уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу ** г, в то время как договором срок передачи квартиры установлен ** г, то есть, просрочка передачи квартиры составила менее двух месяцев, следовательно, правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании платы по договору участия в долевом строительстве, то производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и убытков также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.