Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1618/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

При секретаре Атаевой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Лютницкой О.В.

На решение Басманного районного суда города Москвы 27 января 2016 года,

Которым постановлено: Расторгнуть договор от 31 июля 2012г, заключенный между Евгеновым И. Э. и Лютницкой О. В..

Взыскать с Лютницкой О.В. в пользу Евгенова И.Э.:

- денежные средства в размере... руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 r. no 16.11.2015г. в размере... руб. 20 руб.;

- расходы по оплате юридической помощи в размере... руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 98 коп,

почтовые расходы в размере... руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Евгенов И.Э. обратился в суд с иском к Лютницкой О.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что адвокатом Лютницкой О.В. ненадлежащим образом ему оказаны услуги по договору об оказании юридической помощи.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Лютницкая О.В.

В судебное заседание не явился Евгенов И.Э, извещался судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Лютницкую О.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что между Евгеновым И.Э. и адвокатом Лютницкой О.В. 31 июля 2012г. был заключен договор об оказании юридических услуг N 31/07-2012.

По условиям договора исполнитель принимал на себя обязанность оказать юридическую услугу: юридические консультации, правовой анализ документов, составление и направление жалобы в комиссию по правам человека ООН, изготовление нотариально заверенного перевода жалобы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составила... руб. Услуги были оплачены истцом в полном объеме.

Заявляя требования, истец указал, что ему было отказано в рассмотрении жалобы, по независящим от Евгенова И.Э. обстоятельствам, а именно:

- ст. 2 Международного пакта от 16.12.1966г. "Об экономических, социальных и

культурных правах" носит декларативный характер, устанавливающий общие

обязательства государств участников.

- Международный пакт от 16.12.1966г. "Об экономических, социальных и

культурных правах" не содержит положений, гарантирующих право на собственность или право на жилище и рассмотрение таки x вопросов не входит в компетенцию Комитета по правам человека.

- Нарушены требования ст. 5. параграф (2в), Факультативного протокола к

МПГГШ, т.е. не исчерпаны все средства внутренней защиты.

- Комитет по правам человека не уполномочен пересматривать оценку фактов и

доказательств и не может пересматривать толкование внутреннего законодательства и

иные причины.

В связи с данным обстоятельством, истец 31.07.2015г. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг. Данную претензию ответчик не получил, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фактически услуги оказаны ненадлежащим образом, ответчиком жалоба была направлена в орган, который в силу закона не уполномочен рассматривать такого рода заявления.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признал договор об оказании юридических услуг от 31.07.2012г. N 31/07-2012 расторгнутым и взыскал в пользу Евгенова И.Э. денежные средства, уплаченные по договору в размере... руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применена норма материального права.

Судом сделан вывод, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании Евгенову И.Э. юридических услуг надлежащего качества.

Однако, как следует из материалов дела, 31 июля 2012 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно п. 4 Соглашение вступает в действие с момента подписания сторонами и внесения первой части предусмотренного соглашением оплаты.

Согласно п. 4.3 Соглашение со стороны Адвоката считается исполненным при проведении консультаций по вопросу составления жалобы в комиссию по правам человека ООН, проведении правового анализа документов, составления и направления жалобы в комиссию по правам человека ООН, изготовление нотариально заверенного перевода жалобы.

Согласно Итогового Акта об оказании квалифицированной юридической помощи N 3 от 31 июля 2012 года, Евгенов И.Э. согласился, что юридическая помощь, предусмотренная п. 1.2 Соглашения N 31\07-2012 от 31.07.2012г. оказана надлежащим образом. Претензий по качеству и (или) объему оказанной юридической помощи не имеет. Под данным актом стоит подпись Евгенова И.Э.

Также 31 июля 2012 г. составлены два Акта N 1 и N 2 выполненных работ по указанному соглашению, из которых следует, что претензий по качеству оказанных услуг и сумме (стоимости) Евгенов И.Э. не имеет. Согласен с тем, что работа выполнена в полном объеме и принята им. Со стоимостью услуг согласен.

Таким образом, анализ представленных документов, позволяет сделать вывод, что ответчиком исполнены условия договора в полном объеме, существенного нарушения договора Лютницкой О.В. допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора не имеется.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор об оказании юридических услуг был исполнен ответчиком, исполнение договора принято истцом, о чем были составлены соответствующие акты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательство ответчика было прекращено надлежащим исполнением.

Отсутствие положительного результата на поданную Евгеновым И.Э. жалобу в комиссию по правам человека ООН не является основанием к расторжению договора, поскольку юридическая помощь оказана в объеме и на условиях, установленных Соглашением.

Суд первой инстанции данные обстоятельства при вынесении решения не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения Соглашения об оказании юридической помощи не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, надлежит отказать.

Поскольку оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств судебной коллегией не найдено, надлежит также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основных требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,- а также в других случаях,- предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных либо физических страданий в результате действий Лютницкой О.В, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате юридической помощи надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 27 января 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евгенова И.Э. к Лютницкой О. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов по оплате юридической помощи, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины - о т к а з а т ь.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.