Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1748/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Голевой М.М. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Голевой М.М. 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 5 361 руб, начиная с 01.10.2016 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, 216 227 руб. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 20.05.2013 по 30.09.2016 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 3 500 руб. в счет расходов на нотариальные услуги,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 662 руб,

УСТАНОВИЛА:

Голева М.М. 16.05.2016 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, морального вреда в размере *** руб, судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что *** на ст. *** Юго-Восточной железной дороги в результате железнодорожного происшествия был смертельно травмирован Г*, *** года рождения, являющийся ей сыном, в связи с чем истец как нетрудоспособный родитель погибшего, имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца по ст. 1088 ГК РФ, а смерть сына причиняет истцу моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

21.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 20.10.2017, подписанной представителем по доверенности Борзых С.С, и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Борзых С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Голева М.М. в заседания суда апелляционной инстанции 22.01.2018 и 12.02.2018 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресам, указанным в иске (л.д. 68-73, 84-87).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда в части удовлетворения требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от *** (л.д. 30-31), постановлением следователя Воронежской транспортной прокуратуры от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, что *** около торцевой части *** в 1,5 м от чётного ж.д. пути был обнаружен труп Г*, *** года рождения, лежащий на насыпи ж.д. пути, на трупе были обнаружены повреждения в виде горизонтальной полосы в области живота шириной около 7 см, похожей на след, образовавшийся после перекатывания колесом движущегося рельсового транспорта, о чем также указано в акте судебно-медицинской экспертизы; при этом по объяснениям машинистов поездов, проходивших в указанный период по перегону, и лиц, обнаруживших труп, фактические обстоятельства травмирования Г* не установлены, ими указывалось, что похожий на Г* мужчина ранее был замечен стоявшим возле ж.д. пути, в связи с чем причиной несчастного случая было признано нарушение пострадавшим, не находившимся в состоянии опьянения, техники безопасности на объектах железнодорожного транспорта; из объяснений С*, приведенных в постановлении следователя, следует, что его отец Г* последние 3-4 месяца спиртными напитками не злоупотреблял, в июне 2006 года Г* был взят кредит на сумму *** руб, который в последние 3 месяца он оплачивать не мог, поскольку, работая водителем маршрутного такси, совершил виновное ДТП и должен был выплатить крупную денежную сумму (л.д. 15-17); о смерти Г* *** органами ЗАГС выдано свидетельство (л.д. 18).

Согласно свидетельству о рождении, Голева М.М, *** года рождения, является матерью погибшего Г* (л.д. 9).

Рассматривая исковые требования Голевой М.М. о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель сына не может не причинить матери глубоких нравственных и моральных страданий, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Г*, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер такой компенсации, заявленный истцом в сумме *** руб, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, и, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень родства и связанных с ней нравственных страданий истца, о которых изложено в иске, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию 60 000 руб.; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе ввиду грубой неосторожности пострадавшего и наступлении смерти в результате нарушения им правил поведения на железнодорожном транспорте, судебная коллегия не усматривает; также судебная коллегия учитывает вступившие в законную силу судебные решения от 28.06.2016 о взыскании компенсации морального вреда в связи с вышеизложенными событиями *** с ОАО "РЖД" в пользу С*, О*, Б*, являющихся соответственно сыном, дочерью и сестрой погибшего Г*, которые представлены ответчиком и не обжалованы им.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истца в судебное заседание первой инстанции не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске в указанной части, в том числе учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Разрешая требования Голевой М.М. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1089, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что Голева М.М. на момент гибели сына достигла возраста *** лет, в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда в виде той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую она имела право получать на свое содержание при жизни сына.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку необходимыми доказательствами они не подтверждены, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" к руг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III с учетом степени способности к трудовой деятельности

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах, в частности Семейном кодексе РФ, Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от детей может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой трудоспособными совершеннолетними детьми, и собственными доходами родителей, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О).

Такой же порядок оценки доказательств имеющихся в конкретном деле путем соотнесения доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей, установлен при исследовании вопроса о праве гражданина на получение содержания от погибшего, учитывая, что такое право имеет нетрудоспособный нуждающийся родитель (ст. 87 Семейного кодекса РФ), о чем изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1166-О.

Между тем, каких-либо доказательств нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего сына Г*, равно как доказательств оказания матери такой помощи погибшим или несения расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истца, а также нуждаемости истца в какой-либо помощи в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено, в суд первой инстанции при рассмотрении дела и в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что Голева М.М. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца необходимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не подтвержден, вследствие чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Голевой М.М. расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как имеющаяся доверенность на представителя Голевой М.М. - Гоова Е.С. от *** (л.д. 7) выдана на ведение всех имеющихся дел у доверителя, в том числе и во всех судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО "РЖД" судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Голевой М.М. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, заявленные в размере *** руб, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принял во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению иска, его подачи в суд, явку представителя в судебные заседания, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение таких расходов 5 000 руб, учитывая, что расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ***, распиской о получении денежных средств (л.д. 10-11).

Уч итывая вышеизложенное, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Голевой М.М. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда по случаю потери кормильца, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг и в части взыскания с ОАО "РЖД" госпошлины отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голевой М.М. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда по случаю потери кормильца, судебных расходов по оплате нотариальных услуг отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.