Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2155/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Пивченко Е.В, Мовсесяна П.М, Журавлева С.А, Матвиенко А.Н, Сатышевой И.К, Курочкиной Л.Ф, Корнева А.Г, Саркисяна Г.Р, Куликова С.В, Лазовского С.Б, Акимова К.В, Буровой Е.И, Бодровой В.И, Дубровина П.В, Киселева С.Б, Литвиновой В.В, Дорошевой Т.В, Юсифова Н.Б, Горшковой О.М, Мамыко Н.В. по доверенностям Минаева М.А. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено: исковое заявление Пивченко Е.В, Мовсесяна П.М, Журавлева С.А, Матвиенко А.Н, Сатышевой И.К, Курочкиной Л.Ф, Корнева А.Г, Саркисяна Г.Р, Куликова С.В, Лазовского С.Б, Акимова К.В, Буровой Е.И, Бодровой В.И, Дубровина П.В, Киселева С.Б, Литвиновой В.В, Дорошевой Т.В, Юсифова Н.Б.о, Горшковой О.М, Мамыко Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельные участки - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельные участки,

Определением судьи от дата исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не указана цена иска, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы, подтверждающие стоимость земельных участков, членство истцов в СНТ "МИР", а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Предоставлен срок для исправления недостатков до дата.

дата судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, из представленных материалов следует, что дата представитель истца во исполнение определения от дата представил в суд уточнение к иску, в котором указал на то, что реестр членов СНТ "МИР" не находится у истцов, членство истцов в СНТ подтверждено приложенными к иску выписками из протокола общего собрания СНТ; земельные участки, на которые претендуют истцы не поставлены на кадастровый учет, поэтому представить сведения об их стоимости не представляется возможным; исковые требования относятся к требованиям неимущественного характера, не подлежащим оценке, поэтому оплата госпошлины произведена в размере 300 руб. за каждого истца.

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 57, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В случае недостаточности представленных доказательств суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

В силу п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Поскольку представителем истца в установленный судьей срок направлен в суд ходатайство, в котором указал на невозможность определения цены и представления доказательств, у судьи не имелось оснований для возвращения иска.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.