Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2364/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Новичковой С.Г. по доверенности Н.С.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г, которым постановлено:

иск удовлетворить; признать Новичкову С.Г. прекратившей право пользования комнатой, общей площадью 15,2 кв.м, в квартире N.., расположенной в доме N... по улице.., со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА

Турута О.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери.., обратилась в суд с исковым заявлением к Новичковой С.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылалась на то, что ей и ее дочери -... принадлежит на праве собственности комната в коммунальной квартире N.., расположенной по адресу:.., в которой зарегистрирована ответчик. Новичкова С.Г. в квартире не проживала и не проживает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполняет, что нарушает права собственников жилого помещения, а также указала на то, что Новичкова С.Г. не состоит с ней в родственных отношениях. При изложенных обстоятельствах, истец просила суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ признать Нлвичкову С.Г. прекратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель Туруты О.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель Новичковой С.Г. по доверенности Н.С.Н. просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо... в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Новичковой С.Г. по доверенности Н.С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители Новичковой С.Г. по доверенности Н.С.Н. и по ордеру адвокат В.О.Б. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Турута О.Ю. и ее представитель по доверенности Б.М.У. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Новичкова С.Г, третье лицо... не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Новичковой С.Г. по доверенности Н.С.Н. и по ордеру адвоката В.О.Б, Туруты О.Ю. и ее представителя по доверенности Б.М.У, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой изолированную комнату N.., жилой площадью 15,2 кв.м, расположенную в коммунальной квартире N... по адресу: г...

21 сентября 2011 г. на основании договора передачи N... в порядке приватизации данное жилое помещение было передано в общую долевую в ? деле каждому собственность - И.Г.Э. и И.К.Г,... рождения.

Из содержания имеющегося в материалах дела заявления о передачи комнаты в общую долевую собственность, на момент приватизации в данной комнате были зарегистрированы: И.Г.Э, И.К.Г,... года рождения, и И. (Н.) С. Г,... года рождения.

14 февраля 2013 г. И.Г.Э. и Турута О. заключили договор дарения доли комнаты, на основании которого Турута О. стала собственником ? доли на праве общей долевой собственности комнаты, общей площадью 15,2 кв.м, расположенной по адресу:...

Таким образом Турута О. и И.К.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждой, комната, общей площадью 15,2 кв.м, расположенная по адресу: г...

По данным выписки из домовой книги и финансового лицевого счета в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Турута О.Ю, И.К.Г, бывший муж Турута О.Ю. - И. Г.Э, ответчик Новичкова С.Г.

Ответчик Новичкова С.Г. вселена в спорное жилое помещение 05 января 1999 г. как член семьи собственника - отца И.Г.Э.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что Новичкова С.Г. выехала из спорной комнаты, прекратила семейные отношения с отцом И.Г.Э. и собственниками комнаты, в квартире не проживает, общего хозяйства не ведет, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не осуществляет.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривала факт не проживания в указанной комнате на настоящий момент, но указывала на то, что она сохранила право пользования спорной комнатой, поскольку, на момент приватизации проживала в спорной комнате и имела право на приватизацию.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о п ризнании Новичковой С.Г. прекратившей право пользования комнатой, поскольку, она в комнате не проживает, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и право постоянного бессрочного пользования спорной комнатой не приобрела, так как от участия приватизации комнаты не отказывалась, а не участвовала в приватизации ввиду того, что ранее Новичкова (И.) С.Г. использовала свое право на приватизацию жилого помещения по адресу:.., в котором фактически проживает в настоящее время.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Турута О.Ю. обязана была доказать, что ответчик отказалась от прав на спорное жилое помещение, выехала из спорной комнаты на иное постоянное местожительство и имеет на праве собственности иное жилое помещение приобретенное в порядке приватизации.

Однако таких доказательств ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было.

При рассмотрении дела Новичкова С.Г. не отрицала факта временного проживания по адресу:.., в связи с необходимостью ухаживать за бабушкой и дедушкой, но при этом указывала на то, что от прав на спорную комнату не отказывалась.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Новичкова С.Г. не участвовала в приватизации ввиду того, что ранее использовала свое право на приватизацию жилого помещения по адресу:.., и ей принадлежит или ранее принадлежала доля в этой квартире на праве собственности, в материалах дела не имеется, и стороной истца такие доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации спорной комнаты Новичкова С.Г. была в ней зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя и имела равные права на жилое помещение, при передаче жилого помещения в собственность ответчик дала согласие на его приватизацию в собственность И, что свидетельствует о том, что в вопросе оформления квартиры в собственность И.Г.Э. и К.Г, стороны действовали исходя из их договоренности между собой. При этом между ними фактически состоялось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, и Новичкова С.Г. права пользования комнатой не утратила.

Более того, в суд первой инстанции ответчиком были представлены доказательства оплаты коммунальных платежей за спорную комнату, которые были произведены Новичковой С.Г. до предъявления к ней иска о признании ее прекратившей права пользования, что также свидетельствует о том, что ответчик не отказалась от прав на спорное жилое помещение.

Эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания Новичковой С.Г. прекратившей право пользования комнатой, сделаны в отсутствие необходимых по делу доказательств, что, в силу подп. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене постановленного решения, с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца Туруты О.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери И.К.Г, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туруты О.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери И.К.Г, к Новичковой С.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.