Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2448/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе генерального директора ООО "Риттал" Подъяпольского С.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

в озвратить исковое заявление ООО "Риттал" к Юкачеву Е.А. о взыскании долга, заявителю; разъяснить заявителю, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд по адресу ответчика,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Риттал" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Юкачеву Е.А. о взыскании долга в размере 1 630 000 руб, в связи с присвоением денежных средств работодателя при исполнении своих трудовых обязанностей, чем работодателю был причинен ущерб на указанную сумму.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "Риттал" Подъяпольский С.В. по доводам частной жалобы

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Риттал" по доверенности Ч.А.А. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение судьи отменить как постановленное с нарушением процессуального закона.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Риттал" по доверенности Ч.А.А, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО "Риттал", судья исходил из того, что требования, заявленные истцом, хотя и основаны на трудовом законодательстве, однако, не связаны непосредственно с исполнением трудового договора, а так как, иск не вытекает из условий трудового договора работника и работодателя, ссылка на подсудность по месту исполнения трудового договора в данном случае не подлежит применению, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, которое не относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 32 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел.

Как усматривается из содержания искового заявления, частной жалобы и приложенных материалов, ООО "Риттал" и Юкачёв Е.А. при возникновении правоотношений, из которых возник спор, действовали как стороны трудового договора N... от 14.05.2013 г.; имущество (автомобили) было вверено ООО "Риттал" Юкачёву Е.А. исключительно ввиду наличия между сторонами трудового договора N... от 14.05.2013 г. и необходимости исполнения Юкачёвым Е.А. обязанностей, изложенных в его части - локальном нормативном акте (должностной инструкции); утрата имущества (автомобилей) ООО "Риттал" стала возможной в результате ненадлежащего исполнения Юкачёвым Е.А. п. 12 разд. 2 должностной инструкции, должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора. Данный спор возник по причине нарушения Юкачёвым Е.А. должностной инструкции - части трудового договора N... от 14.05.2013 г.

В тексте трудового договора N... от 14.05.2013г. указано: с огласно п.4.2. договора местом работы является:... ; в соответствии с п. 12.2. договора судебные споры подлежат рассмотрению по месту нахождения ООО "Риттал". Местом нахождения (адресом) ООО "Риттал" является:.., относящееся по территориальной подсудности к Савеловскому районному суду г. Москвы.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод судьи о том, что требования, заявленные истцом, не связаны непосредственно с исполнением трудового договора, а поэтому настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности, по месту исполнения трудового договора, на стадии принятия искового заявления является преждевременным.

Судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО "Риттал", а поэтому определении судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Риттал" к Юкачеву Е.А. о взыскании долга - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. отменить, направить исковое заявление ООО "Риттал" к Юкачеву Е.А. о взыскании долга в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.