Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2996/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шарофовой Ф.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

отказать Шарофовой Ф.Д. в удовлетворении исковых требований к партии Справедливая Россия об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда, восстановлении работе, обязании предоставить сведения в налоговой орган, пенсионный фонд,

УСТАНОВИЛА:

Шарофова Ф.Д. 23.01.2017 направила в Тверской районный суд города Москвы иск к Политической партии Справедливая Россия (далее - партия Справедливая Россия), в котором просила об установлении факта трудовых отношений с 03.03.2015, обязании ответчика заключить трудовой договор по должности руководителя общественной приемной председателя партии Центра защиты прав граждан "Справедливая Россия" г. ***, в связи с чем внести записи о работе в трудовую книжку, признать действия ответчика по незаключению трудового договора и по отстранению от работы незаконными, обязании привести должность и размер оклада в соответствие с выполняемой работой с выплатой компенсации, взыскании заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб, разницы в заработной плате в сумме *** руб, денежной компенсации за задержку выплаты в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб, произведя оплату всех необходимых взносов и налогов, мотивируя обращение тем, что с 03.03.2015 работала у ответчика агитатором, с 18.03.2015 - спикером, а с 15.09.2015 - руководителем общественной приемной председателя партии Центра защиты прав граждан "Справедливая Россия" г. *** с оплатой труда *** руб, в то время как размер оплаты труда должен был составлять *** руб. согласно выполняемой работе, однако трудовой договор надлежащим образом не оформлен, 11.02.2016 была уволена без объяснения причин, ей прекращен доступ на рабочее место, при этом окончательный расчет с ней не произведен; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебное заседание истец, проживающая в г. Казани, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 119).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о попуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

19.04.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шарофова Ф.Д. п о доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая неявку истца Шарофовой Ф.Д, извещенной о заседании суда апелляционной инстанции своевременно надлежащим образом (л.д. 254, 257-259), выслушав представителя ответчика партии Справедливая Россия по доверенности Матюшкину О.М, возражавшую против ее удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Шарофова Ф.Д, *** года рождения, ссылается на зарплатные ведомости Центра защиты прав граждан "Справедливая Россия" в г. ***, подписанные ею как руководителем (л.д. 15-38), табели учета рабочего времени, составленные истцом (л.д. 39-41), свои отчеты о проделанной работе, в том числе составленные на имя федерального инспектора Справедливой России С* (л.д. 49-59), переписку с другими сотрудниками центра (л.д. 60-83), должностную инструкцию руководителя приемной, требования к нему, к помещению центра, технологию работы ЦЗПГ, технологию и алгоритм работы Актив+ (л.д. 42-48), при этом на указанных документах отсутствуют реквизиты ответчика; на сведения с интернет-сайта ответчика (л.д. 83-86), благодарность председателя партии за активное участие в подготовке и проведении избирательной кампании по выборам депутатов Казанской городской Думы, прошедших 13.09.2015 (л.д. 87), благодарственное письмо руководителя фракции партии в Казанской городской Думе за оказанную помощь в организации мероприятий в поддержку кандидатуры (л.д. 88), удостоверение о регистрации Шарофовой Ф.Д. кандидатом в депутаты Казанской городской Думы от *** (л.д. 89), проездные билеты *** от *** и *** (л.д. 90-91), расписки о получении ею денежных средств от Б* в счет заработной платы и оплаты авиабилетов (л.д. 91), договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу ***, заключенный *** арендатором партия Справедливая Россия (л.д. 93-100), письменные обращения председателю партии, руководителю центрального штаба ЦЗПГ Справедливая Россия (л.д. 108-115), медицинские документы о состоянии здоровья (л.д. 116?117).

Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от *** на обращение истца следует, что по месту нахождения Центра защиты прав граждан "Справедливая Россия" г. *** осуществлен выезд и в ходе проверки установлено, что Центр не является юридическим лицом, работа в нем ведется на общественных началах членами партии, общественниками-активистами безвозмездно (л.д. 132).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывала, что на работу в партию Справедливая Россия по трудовому договору на должность агитатора, спикера, руководителя приемной Шарофова Ф.Д. не принималась, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не передавалась, в штате работников организации истец не числится и штатным расписанием такие должности не предусмотрены, заработная плата ей не выплачивалась, в подтверждение чего ответчик представил справку председателя партии Справедливая Россия, в которой указано, что штатным расписанием Центрального Аппарата партии должности агитатора, спикера, руководителя общественной приемной не предусмотрены, Шарофова Ф.Д. в трудовых отношениях с партией не состояла (л.д. 133).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ними трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ т рудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств о характере выполнения Шарофовой Ф.Д. функций в Центре защиты прав граждан "Справедливая Россия" в г. ***, оснований ее награждения руководителем ответчика, а также об обстоятельствах возникновения между сторонами спорных правоотношений позволила суду прийти к выводу о том, что представленные истцом доказательства с учетом характера деятельности ответчика как политической партии согласно Уставу не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с партией Справедливая Россия, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

В апелляционной жалобе истец Шарофова Ф.Д. ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на решение руководителя партии от *** N *** "Об организации общественных приемных Председателя Политической партии Справедливая Россия" для активации адресной работы партии с избирателями, в соответствии с которым в городе *** и была организована общественная приемная Центр защиты прав граждан "Справедливая Россия", в которой и работала истец.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что приказ, на который ссылается истец, а также иные письменные доказательства, не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 03.03.2015 по 10.02.2016 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, в том числе указанным истцом, а также о допущении истца к выполнению работы в партии Справедливая Россия с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом Шарофовой Ф.Д. и партией Справедливая Россия, то отказ в удовлетворении требований об обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, признании действий по недопущению к работе незаконными, взыскании задолженности по заработной плате с уплатой соответствующих взносов и отчислений, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы Шарофовой Ф.Д. повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Шарофовой Ф.Д. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарофовой Ф.Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.