Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-3178/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ДОСААФ России на решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Болычева В.И. к Общероссийской общественно-государственной организации Центральному Совету ДОСААФ России о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить,

взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации Центрального Совета ДОСААФ России в пользу Болычева В. И. задолженность по заработной плате в размере 65 242,45 руб,

взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации Центрального Совета ДОСААФ России в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 157,27 руб,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Брянского гарнизона, действуя в интересах Болычева В.И. на основании ст. 45 ГПК РФ, 27.06.2016 направил в Тушинский районный суд города Москвы иск к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее - ДОСААФ России) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 65 242,45 руб. в порядке субсидиарной ответственности, основывая требования на положениях ст.ст. 123.21 - 123.23 ГК РФ и мотивируя обращение тем, что ДОСААФ России является учредителем НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России, где работает Болычев В.И.; учитывая, что работодатель не производит выплату заработной платы и не исполняет судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 27.05.2016 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 65 242,45 руб, то имеются основания для привлечения учредителя работодателя к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у работодателя-должника денежных средств и имущества, на которое может быть наложено взыскание.

В судебное заседание истец Болычев В.И. и Военный прокурор Брянского гарнизона не явились, представитель ответчика ДОСААФ России в судебном заседании иск не признал.

04.10.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДОСААФ России по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Оводовым О.В.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2018 военный прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа, уполномоченный на представление интересов военного прокурора Брянского гарнизона, по доверенности Гаджиметов Т.Д. представил письменное заявление Болычева В.И. от 01.02.2018 об отказе от исковых требований к ДОССАФ России в связи с возмещением задолженности по заработной плате в добровольном порядке, заявление военного прокурора Брянского гарнизона о прекращении производства по делу, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2017 об окончании исполнительного производства, возбужденного в интересах взыскателя Болычева В.И. о взыскании с должника НОУ ДПО Ливенский Учебный Центр ДОСААФ России задолженности по заработной плате в размере 65 242,45 руб.; истец Болычев В.И. и ответчик ДОСААФ России в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 111-115).

Разрешая заявление истца Болычева В.И. и Военного прокурора Брянского гарнизона об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 326.1 ГПК РФ о тказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).

Отказ Болычева В.И. и Военного прокурора Брянского гарнизона от иска изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, в заявлении Болычева В.И. указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему понятны; представитель Военного прокурора Брянского гарнизона заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу поддержал, указав, что задолженность по заработной плате перед Болычевым В.И. в заявленном в иске размере отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области на основании судебного приказа, вступившего в законную силу 14.06.2016, на взыскание с должника НОУ ДПО Ливенский Учебный Центр ДОСААФ России в пользу взыскателя Болычева В.И. задолженности по заработной плате в размере 65 242,45 руб, окончено 12.04.2017 в связи с исполнением требований исполнительного документа (платежное поручение от должника N *** от 04.04.2017), т.е. до обращения Военного прокурора Брянского гарнизона в интересах Болычева В.И. в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с иском к ДОСААФ России.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Болычева В.И. и Военного прокурора Брянского гарнизона от иска, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года отменить,

производство по гражданскому делу по иску Военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Болычева В.И. к Общероссийской общественно-государственной организации Центральный Совет ДОСААФ России о взыскании задолженности по заработной плате прекратить,

разъяснить сторонами, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.