Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-3199/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Татарникова В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Татарникова В.М. к Кузнецовой И.В. о признании завещания недействительным, отказать,

установила:

Истец Татарников В.М. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Кузнецовой И.В. о признании недействительным завещания, составленного * его тетей Иншаковой Е.Ф, удостоверенного нотариусом Лимачевой Л.В. и зарегистрированного в реестре за N*.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * года скончалась его тетя Иншакова Е.Ф. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в конце февраля 2017 года ему стало известно о том, что к имуществу Иншаковой Е.Ф. уже заведено наследственное дело N *, в которое представлено завещание, составленное Иншаковой Е.Ф. в пользу Кузнецовой И.В. Истец полагает данное завещание недействительным, поскольку в момент его составления Иншакова Е.Ф. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу состоянии здоровья, плохо ориентировалась в пространстве и времени, не отдавала отчет своим действиям, страдала потерей памяти, была слепа. Рукоприкладчиком, подписавшим завещание вместо Иншаковой Е.Ф, является Л.А, которую никто из родственников не знает. Также истец указывает, что завещание является недействительным, поскольку при его удостоверении нотариусом были нарушены пункты 8, 34, 39, 42, 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004г, протокол N04/04.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности Уварова Л.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Кузнецова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Глыбина Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что действовала исключительно в рамках закона, в соответствии с требованиями ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Молтянинова Н.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Татарников В.М, третьи лица - нотариус г. Москвы Глыбина Л.В, нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Татарникова В.М. по доверенности Уварову Л.А, ответчика Кузнецову И.В. и ее представителя по доверенности Чмут Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1118, 1119, 1124, 1125,1131 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года умерла Иншакова Е.Ф, * года рождения.

* года к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти Иншаковой Е.Ф. обратилась Кузнецова И.В, представившая завещание, составленное * Иншаковой Е.Ф, удостоверенное нотариусом г. Москвы Глыбиной Л.В. и зарегистрированное в реестре за N *.

Данным завещанием Иншакова Е.Ф. все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Кузнецовой И.В.

В пункте 4 завещания указано следующее: "Текст завещания записан нотариусом с моих слов верно и полностью прочитан мне нотариусом. Ввиду болезни - слепота завещателя Иншаковой Е.Ф, по ее просьбе, в её присутствии и в присутствии нотариуса настоящее завещание подписано гр. Л.А, * г.р, паспорт * выдан * г, код подразделения *, зарегистрированной по месту жительства по адресу: *, которая не является лицом, заинтересованным в составлении настоящего завещания. Л.А. обладает дееспособностью в полном объеме, грамотна, в полной мере осознает существо происходящего и владеет русским языком".

Ниже по тексту завещания на строке "ПОДПИСЬ" имеется выполненная от руки запись: Л.А, ниже имеется выполненная от руки подпись.

На обратной стороне листа завещания имеется следующий текст:

"Город Москва, * года. Настоящее завещание удостоверено Глыбиной Л.В, нотариусом города Москвы. Завещание записано мной со слов гр. Иншаковой Е.Ф. и до подписания полностью прочитано ей.

Ввиду болезни - слепота гр. Иншаковой Е.Ф. по ее личной просьбе и в моем присутствии завещание подписано гр. Л.А, зарегистрированной по месту жительства по адресу: *. Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлена, дееспособность их проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации разъяснено мной завещателю. Л.А. предупреждена мной о соблюдении требований ст.ст.1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По информации, предоставленной нотариусом города Москвы Глыбиной Л.В, указанное завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось.

Из объяснений нотариуса г. Москвы Глыбиной Л.В, данных в судебном заседании 29 мая 2017 года, следует, что к ней обратилась ответчик с вопросом об удостоверении завещания и доверенности. Она рассказала процедуру данных действий, рассказала какие документы нужно предоставить, пояснила, что разговаривать будет один на один с завещателем. Ей пояснили, что Иншакова находится в сознательном состоянии, понимает, где проживает и с кем, кто за ней ухаживает. *года, по просьбе Иншаковой Е.Ф, со слов гр. Кузнецовой И.В, ею был подготовлен проект завещания, с которым она выехала по адресу: *, где на момент подписания завещания проживала Иншакова Е.Ф. Завещатель находилась в отдельной комнате, они остались в комнате вдвоем, более никого не было, она установилаее личность по паспорту. По её просьбе завещатель назвала свои фамилию, имя и отчество. Далее они разговаривали, в разговоре Иншакова сразу сказала, что хочет все свое имущество оставить "*", она стала выяснять, кто такая "*", в каких отношениях они находятся, кем ей приходится. Завещатель осознавала свой возраст, понимала, что проживает не в своей квартире, а в квартире вместе с внучкой своей родной сестры Кузнецовой И. и её родственниками, которые ухаживают за ней. Поговорив с Иншаковой Е.Ф, нотариус вышла в соседнюю комнату, где находились Кузнецова И. и рукоприкладчик Л.А, передала содержание разговора с Иншаковой. Завещание записано со слов завещателя, было полностью прочитано ею до подписания завещателю и подписано по просьбе завещателя Л.А, личность которой была ею установлена по паспорту.

Свидетель Л.А, допрошенная в судебном заседании 09.06.2017, показала, что с Иншаковой Е.Ф. была знакома, поскольку неоднократно бывала в квартире и на даче матери ответчика и видела Иншакову Е.Ф, которая там проживала. Завещание Иншаковой Е.Ф. она подписывала в квартире по адресу: *, завещание было подготовлено нотариусом, она при разговоре нотариуса с Иншаковой не присутствовала, но она знала о желании Иншаковой Е.Ф. оставить все принадлежащее ей имущество Кузнецовой И. Поэтому, когда нотариус сказала, что Иншакова завещала все свое имущество Кузнецовой И, она не удивилась и его подписала после того, как нотариус прочла завещание.

Свидетель Н.А, допрошенная в судебном заседании 09.06.2017, показала, что Иншакову Е.Ф. знает с 1984 года, они являлись соседями по квартире. Иншакова Е.Ф. после катаракты страдала слепотой, последние лет пять Иншакова в своей квартире не проживала, а проживала у Кузнецовой И. вместе с её родственниками. Примерно с февраля 2016 года она получала пенсию Иншаковой Е.Ф, которую впоследствии передавала Кузнецовой И.

Свидетель Г.Д, допрошенная в судебном заседании 09.06.2017, показала, что Иншакову Е.Ф. знает последние лет шесть. Иншакова Е.Ф. проживала в квартире у матери ответчика. Ей известно, что в силу возраста Иншакова Е.Ф. нуждалась в постоянной помощи и уходе, Кузнецова И. ухаживала и помогала ей, в том числе материально. Был период, когда Кузнецова целый год не работала, чтобы ухаживать за Иншаковой Е.Ф.

С целью проверки доводов истца, судом по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертизы, производство которой поручено Психиатрической больнице N1 им. Н.А. Алексеева.

Из заключения комиссии экспертов от 18.09.2017 N330-4 следует, что в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии Иншаковой Е.Ф. в юридически значимый период оформления завещания *, а также ввиду неоднозначности свидетельских показаний, решить диагностические и экспертные вопросы, в том числе о способности Иншаковой Е.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания *, не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Иншаковой Е.Ф. отсутствовал порок воли при составлении оспариваемого истцом завещания, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска по данным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они в полной мере согласуются с приведенными судом нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было, тогда как недостатки, на которые истец ссылается в своем уточненном исковом заявлении, не относятся к волеизъявлению Иншаковой Е.Ф. Сведений о том, что воля наследодателя была иной, материалы дела не содержат. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не оспаривала, не отменяла и не изменяла.

Из текста самого завещания следует, что нотариусом Иншаковой Е.Ф. разъяснялось право в любое время отменить или изменить завещание. Текст завещания наследодателю нотариусом зачитывался до его подписания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перед подписанием завещания Л.А. не прочитала его текст, и, тем самым, не убедилась в соответствии содержания завещания воле наследодателя, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы уточненного искового заявления, были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Татарникова В.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.