Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3516/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Шабашовой Д.И. и ответчика Калинина М.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав Шабашовой Д******* И***** к Семеновой В****** С****, Васильевой М****** А****** Калинину М******* Ю******** о признании недействительными договоров купли-продажи, выселении, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении исковых требований Калинина М******* Ю***** к Шабашовой Д***** И******** о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

 

И.о. Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ветерана Великой Отечественной войны Шабашовой Д.И. обратился с иском к Семеновой B. C, Васильевой М.А, Калинину М.Ю. и, после уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 46, кв. 123, заключенный 15.02.2002 между Шабашовой Д.И. и Семеновой B. C, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.12.2015, заключенный между Семеновой B. C. и Васильевой М.А, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.07.2016, признать ответчиков не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, выселить Калинина М.Ю. из спорной квартиры, признать за истцом Шабашовой Д.И. право собственности на квартиру, вселить истца в спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что сделка купли-продажи, заключенная между Шабашовой Д.И. и Семеновой B. C. совершена под влиянием обмана, поскольку ответчик заверяла истицу о том, что она сохранит право пользования и регистрации в квартире, однако продав квартиру, Семенова В.С. выставила ее из квартиры, денежные средства за квартиру переданы не были. Договор, заключенный между Васильевой М.А. и Калининым М.Ю, не содержит существенного условия о сохранении за Шабашовой Д.И. права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем также должен быть признан недействительным. Иное место проживания у истца отсутствует.

Калинин М.Ю. предъявил встречное исковое заявление к Шабашовой Д.И, в котором просит признать ответчицу прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 46, кв. 123, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать процессуальные издержки в сумме 5 000 руб, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 01.07.2016 он является собственником спорного жилого помещения, Шабашова Д.И. не является членом его семьи, в квартире не проживает, соглашение о пользовании жилым помещением отсутствует.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Истец Шабашова Д.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Кустова Т.В, в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала, возражала против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик Калинин М.Ю. и его представитель адвокат Настина Л.С. возражали против удовлетворения требований первоначального иска, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, требования встречного иска поддержали.

Ответчики Семенова B. C, Васильева М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица ОУФМС по г. Москве по р-ну Головинский в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Шабашова Д.И. и ответчик Калинин М.Ю. подали апелляционные жалобы.

Представитель истца Шабашовой Д.И. по ордеру адвокат Кустова Т.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Калинина М.Ю. просила отказать.

Прокурор Цветкова О.В. в судебном заседании коллегии просила изменить решение суда, дополнив его указанием о вселении Шабашовой Д.И. в спорное жилое помещение.

Ответчик Калинин М.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Настина Л.С. в судебном заседании коллегии на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения жалобы истца возражали.

Ответчики Семенова B. C, Васильева М.А, представитель третьего лица ОУФМС по г. Москве по р-ну Головинский в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 38,2 кв.м, жилой площадью 24,2 кв.м, расположенная по адресу: *************на основании договора передачи квартиры в собственность N **********от 18.11.1992 принадлежала Шабашовой Д.И. и Шабашову М.И.

15.02.2002 между Шабашовой Д.И, Шабашовым М.И. (продавцами) и Семеновой B. C. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продают покупателю кв. ****находящуюся по адресу: г.******, за *****руб, что эквивалентно **********долларов США на день заключения сделки, которые покупатель уплачивает продавцам в равных долях каждому, после государственной регистрации договора.

Согласно п. 5 договора, по соглашению сторон за продавцами сохраняется право проживания и пользования квартирой до регистрации по новому месту жительства.

23.12.2015 между Семеновой B. C. (продавцом) и Васильевой М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

01.07.2015 между Васильевой М.А. и Калининым М.Ю. заключен договор купли-продажи, на основании которого Калинин М.Ю. стал собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 46, кв. 123. Квартира продана за *************руб.

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что Семенова B. C. является внучкой Шабашовой Д.И, в 2002 году внучка уговорила продать ей квартиру с целью совместного проживания в ней. При заключении договора Семенова B. C. уверила, что после оформления права собственности она возвратит денежные средства, но деньги по договору переданы не были. До 2011 года истец продолжала проживать в квартире. Примерно в 2011-2012 гг. истец совместно с мужем переехали на временное проживание в деревянный дом по адресу: Тверская обл, дер. Мошкино, ул. Зеленая, д. 24. Примерно в 2016 году Шабашовой Д.И. позвонила соседка и сообщила, что из ее квартиры неизвестные люди выбрасывают ее вещи, в квартиру ее не впускают, иное место жительства у истца отсутствует. По условиям первоначального договора купли-продажи, за Шабашовой Д.И. сохранялось право собственности на квартиру, однако указанное условие отсутствует в последующих договорах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Калинин М.Ю. и его представитель указывали на то, что заключенная между истцом Шабашовой Д.И. и Семеновой B. C. сделка соответствует воле истца, что подтверждается договором, в котором указана цена квартиры и порядок расчетов, распиской о получении продавцом денежных средств, наличием зарегистрированного перехода права собственности, передаточным актом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 179, ст. ст. 309, 310, 154, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных и.о. Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Шабашовой Д.И. исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры от 15.02.2002 недействительной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия умысла у ответчика Семеновой В.С. на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий. При этом судом принято во внимание, что о спариваемый договор был заключен истцом лично и добровольно, регистрация перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра на основании заявления истца и ответчика, договор исполнен, право ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом ссылку истца на то, что Шабашова Д.И. не получила денежные средства по договору, и оспаривание им составленной расписки, подтверждающей получение продавцом денежных средств, суд отклонил, поскольку данное обстоятельство основанием для признания сделки недействительной не является, связано с исполнением договора и не влияет на его действительность. Неисполнение договора может служить основанием для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика Калинина М.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 15.02.2002, учитывая, что договор был зарегистрирован 26.02.2002, о чем истцу было достоверно известно, с иском в суд истец обратилась по истечении более 10 лет с момента исполнения сделки - 21.12.2016, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представила.

Довод истца о том, что последующие заключенные договоры об отчуждении квартиры сначала Васильевой М.А, а затем Калинину М.Ю. не содержали существенного условия - сохранения Шабашовой Д.И. права пользования спорной площадью, суд со ссылкой на положения ст. ст. 166-168, 432, 558 также отклонил, поскольку он не влечет признание договоров купли-продажи недействительными.

В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания для признания недействительными договора купли-продажи от 23.12.2015, заключенного между Семеновой B. C. и Васильевой М.А, а также договора от 01.07.2016 года, заключенного между Васильевой М.А. и Калининым М.Ю. и в иске и.о. Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Шабашовой Д.И. в указанной части отказал.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, к спорным правоотношениям не применимы, так как при заключении договора купли-продажи Шабашова Д.И. - ветеран Великой Отечественной войны, продавая единственное жилье близкому человеку - внучке, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, поскольку приобрести иное место жительства она не могла, нового адреса регистрации не приобрела, и, следовательно, в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ право Шабашовой Д.И. должно было учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о прекращении права пользования Шабашовой Д.И. спорным жилым помещением и во встречном иске Калинину М.Ю. отказал.

Су дебная коллегия согласилась с вышеприведенными выводами суда по настоящему делу, которые соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец Шабашова Д.И. указывает о том, что она сохраняет право пользования спорным жилым помещением, однако пользоваться им не может по причине чинения ей в этом препятствий, другого жилья не имеет.

Проверив законность вынесенного судом по делу решения, коллегия полагает, что оно не в полной мере соответствует требованиям процессуального закона.

Г ражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает положение, определяющее содержание резолютивной части судебного решения: резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ( статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении ( статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения содержится вывод суда о том, что исковые требования Шабашовой Д.И. о вселении в спорную квартиру ввиду отсутствия оснований для прекращения ее права пользования подлежат удовлетворению.

Между тем, резолютивная часть решения суда от 29 мая 2017 года, как объявленная в судебном заседании, так и изложенная в мотивированном решении суда, не содержит вывода об удовлетворении требований о вселении Шабашовой Д.И. в спорное жилое помещение.

В этой связи, коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение, дополнив его указанием о вселении Шабашовой Д.И. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. **************

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца Шабашовой Д.И. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Калинина М.Ю. о том, что Шабашова Д.И. в спорной квартире зарегистрирована формально, в ней длительное время не проживала, выбрала для себя иное место жительства, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.04.2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.

Обстоятельства включения в договор купли-продажи от 15.02.2002 условия о сохранении за Шабашовой Д.И. права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договоры купли-продажи, покупатели, т.е. будущие собственники, были поставлены в известность об обременении квартиры её правами, а наличие регистрации Шабашовой Д.И. в спорной квартире, свидетельствует о фактическом признании приобретателями права Шабашовой Д.И. на пользование спорным жилым помещением.

При этом непроживание Шабашовой Д.И. в спорном жилом помещении, отсутствие родственных отношений с Калининым М.Ю, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку Шабашова Д.И. имеет право пользоваться жилым помещением, когда пожелает.

Судебная коллегия считает, что судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим:

Вселить Шабашову Д****** И******** в жилое помещение - квартиру по адресу: г************

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.