Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3545/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Степашкиной Р.Г. по доверенности Новикова Н.В. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степашкиной Р.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказать,

установила:

Истец Степашкина Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу по адрес: * и просил обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить кадастровый учет земельного участка, ссылаясь на то, что является наследником Бернат Е.А, умершей 07.08.1997 г, на основании завещания, удостоверенного 16.07.1988 г. 34-оф МГНК за реестром N 1-1605. 18.02.1998 г. истцу выдано свидетельство о праве не наследство по завещанию. В ЕГРП внесена запись о приобретении истцом 69/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: *. 28.07.2003 г. заочным решением мирового судьи судебного участка N 142 района Солнцево г. Москвы по делу N 2-57/03 за истцом признано 31/100 долей в праве собственности на жилой дом. Истец фактически вступил во владение занятым жилым домом участком, а также является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка. 18.01.1957 года между Кунцевским Районным Советом депутатов трудящихся и наследодателем заключен договор, удостоверенный нотариусом 2-й Кунцевской государственной нотариальной конторы за реестровым N 4-169 и зарегистрированный в Бюро инвентаризации 18.03.1957 г, инвентарное дело N 21, согласно которому наследодатель в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 20.10.1948 г. N 3905 купил жилой дом размером 10,2 кв. м в поселке * по * за N *, расположенный на земельном участке размером 400 кв. м, адрес земельного участка неоднократно менялся, данный земельный участок предоставлялся наследодателю на праве собственности. Кроме того, истец приобрел право собственности на земельный участок на основании давностного владения. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве истцу было отказано в осуществлении кадастрового учета.

Представители истца по доверенности Тарасенко М.В, Новиков Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях представитель ДГИ г. Москвы Нагорная М.Ю. возражала против иска, и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) в судебное заседание представителя не прислал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия представителя не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Новиков Н.В, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Новикова Н.В, Тарасенко М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В пункте 82 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.01.1957 года между Кунцевским Районным Советом депутатов трудящихся и Бернат Е.А. заключен договор, удостоверенный нотариусом 2-й Кунцевской государственной нотариальной конторы за реестровым N 4-169 и зарегистрированный в Бюро инвентаризации 18.03.1957 г.

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купила в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 20.10.1948 г. N * жилой дом размером 10,2 кв. м в поселке * по *улице за N *, расположенный на земельном участке размером 400 кв. м, адрес земельного участка неоднократно менялся. В настоящий момент адресом земельного участка является: *.

Истец Степашкина Р.Г. является наследником Бернат Е.А, умершей 07.08.1997 г, на основании завещания, удостоверенного 16.07.1988 г. 34-оф Московской государственной нотариальной конторой за реестром N 1-1605. 18.02.1998 г. истцу выдано свидетельство о праве не наследство по завещанию. В ЕГРП внесена запись о приобретении истцом 69/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г*. 28.07.2003 г. заочным решением мирового судьи судебного участка N 142 района Солнцево г. Москвы по делу N 2-57/03 за истцом признано 31/100 долей в праве собственности на жилой дом.

В 2004 году жилой дом сгорел. Новый жилой дом не построен.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно указал, что основания для включения спорного земельного участка в наследственную массу отсутствуют, поскольку вопреки доводам истца каких-либо документов о предоставлении земельного участка до введения в действия ЗК РФ лично Степашкиной Р.Г. или иному прежнему собственнику здания, строения, сооружения, имеющего адрес: *, не представлено.

При этом суд исходил из того, что при жизни наследодатель на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" своим правом на регистрацию права собственности не воспользовалась, с заявлением о получении в собственность спорного участка в установленном порядке не обращалась. В судебном заседании представитель истца подтвердил тот факт, что на спорном земельном участке какие-либо строения, принадлежащие на праве собственности Степашкиной Р.Г, либо ранее принадлежавших на праве собственности наследодателю Бернат Е.А, не имеется.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что поскольку в договоре о приобретении жилого дома не указано право, на котором Бернат Е.А. был предоставлен земельный участок, и невозможно определить вид этого права, поэтому подразумевается в силу абз.2 п.9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", что земельный участок был предоставлен наследодателю на праве собственности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении наследодателю спорного земельного участка, из представленного истцом договора купли-продажи жилого дома от 18.01.1957 года не следует, что Бернат Е.А. продавался или иным способом предоставлялся спорный земельный участок.

Одновременно, судом с учетом положений ч.1 ст.234 ГК РФ дана надлежащая оценка доводам искового заявления о признании права собственности на земельный участок в связи с приобретательской давностью, и по данным основаниям в удовлетворении иска также правомерно отказано, исходя из того, что доказательств того, что Степашкина Р.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, суду не представлено. При этом, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отклонил представленные истцом доказательства в виде налоговых уведомлений, платежных извещений, квитанций, поскольку они датированы периодом с 1998 по 2004 г, жилой дом, собственником которого являлась Степашкина Р.Г. по адресу : *, сгорел в 2004г, поэтому данные документы не могут свидетельствовать о владении истцом земельным участком на протяжении 15 лет.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению и не применении норм права, подлежащих применению, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие право наследодателя Бернат Е.А. на земельный участок, предоставленный ей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, представлены документы только на жилой дом, который, как следует из материалов дела и пояснения сторон, в настоящее время фактически не существует.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.