Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3643/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Иващенко А.Н.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко А. Н. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017г. по делу N А40-6253/17-53-59 о взыскании с ООО "ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО" в пользу ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2013г. N... :

задолженность по оплате лизинговых платежей по договору поручительства к договору лизинга N... от 06.05.2013 г. за период с 30.01.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 281 184 (двести восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре) руб. 99 коп.

неустойку за просрочку в оплате лизинговых платежей по договору поручительства к договору лизинга N... от 06.05.2013 г. за период с 30.01.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 779 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском к ответчику Иващенко А.Н. с требованием о взыскании задолженности с поручителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и Иващенко Анжеликой Николаевной был заключен договор поручительства N... от 06.05.2013 г, согласно условиям которого ответчик отвечает за исполнение третьим лицом ООО "ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО" обязательств по договору лизинга N... от 06.05.2013 г.

В соответствии с условиями договора лизинга N... от 06.05.2013 г. ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО" следующее имущество: автобус.., количество сидений: 55, год изготовления: 2013, новый, количество: 14 единиц.

Согласно п. 9.2. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга). С учетом заключения дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2016 г. к договору лизинга стороны подписали и утвердили новый график платежей в редакции от 18.04.2016 г. (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3).

В связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей и образовавшейся по состоянию на 28 октября 2016 г. общей задолженностью по договору лизинга в размере 408 677,07 руб, из которых 250 327,42 руб. - просроченные лизинговые платежи по договору лизинга, 60 605,99 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 9.3. договора лизинга, 68 322,84 руб. - долг реструктуризированный, 29 420,82 руб. - процент за реструктуризацию долга, истец направил лизингополучателю требование от 10.11.2016 г, с предложением в течение 15-ти дней с момента получения требования выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки, состоящую из всей просроченной задолженности лизингополучателя, штрафов, неустоек, а также всех причитающихся по договору лизинговых платежей и выкупной стоимости, в размере 7 992 640, 24 руб. В случае, если лизингополучатель откажется от досрочного выкупа предмета лизинга и, как следствие, от уплаты суммы закрытия сделки в течение 15-ти дней с момента получения требования, истец известит лизингополучателя, что по истечении предусмотренного 15-дневного срока лизингодатель воспользуется правом на односторонний отказ от исполнения договора лизинга и направит в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга с указанием даты расторжения.

Требование лизингодателя от 10.11.2016 г. было вручено лизингополучателю 15.11.2016 г. На заявленное требование должник не отреагировал.

По состоянию на 06.12.2016 г. просроченные лизинговые платежи по договору лизинга за период с 30.01.2015 г. по 30.11.2016 г. составляют сумму в размере 685 605 руб. 81 коп. Также в виду систематического нарушения лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей лизингодателем в соответствии с п. 9.3. договора лизинга была начислена неустойка, размер которой рассчитан по ставке 0,1% от суммы задолженности по оплате лизинговых платежей за каждый день просрочки. За период с 31.12.2013 г. по 06.12.2016 г. размер начисленной и не уплаченной неустойки составил 630 130 руб. 31 коп.

Урегулировать спор в досудебном порядке путем направления лизингополучателю, поручителю соответствующих требований не представилось возможным, требования истца были проигнорированы адресатами. В связи с этим истец ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" просил суд взыскать с поручителя Иващенко А.Н. в свою пользу задолженность по оплате лизинговых платежей за период 30.01.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 281 184 руб. 99 коп, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 30.01.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 630 130 руб. 31 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" на основании доверенности Павлюков М.Н. явился, иск поддержал.

Ответчик Иващенко А.Н, представитель третьего лица ООО "ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по представленным доказательствам.

От Иващенко А.Н. поступили возражения на иск, согласно которым ответчик приводит доводы о несогласии с порядком расчета задолженности, представленным истцом, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Иващенко А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно на том основании, что в представленном истцом и принятым судом расчете долга и неустойки начисление неустойки противоречит графику лизинговых платежей в действующей редакции договора.

В заседание судебной коллегии ответчик Иващенко А.Н, представитель третьего лица ООО "Геленджиктрансавто" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - Мельниковой Т.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендаторам у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что с целью обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и Иващенко А.Н. был заключен договор поручительства N... от 06.05.2013 г, согласно условиям которого поручитель отвечает за исполнение третьим лицом ООО "ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО" обязательств по договору лизинга N... от 06.05.2013 г.

В соответствии с условиями договора лизинга N... от 06.05.2013 г. ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО" следующее имущество: автобус.., количество сидений: 55, год изготовления: 2013, новый, количество: 14 единиц.

В период действия договора лизинга ООО "ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО" д опускало неоднократные нарушения условий договора лизинга в части сроков и оплаты сумм соответствующих платежей.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истцом в адрес ООО "ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО" было направлено требование об исполнении обязательств по договору лизинга. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства ООО "ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО" истцу возвращены не были.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.04.2016 г. к договору лизинга стороны подписали и утвердили новый график платежей в редакции от 18.04.2016 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение должником всех его финансовых обязательств по договору лизинга в полном объеме, в том числе обязательств по оплате неустойки.

В силу п. 2.4. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан исполнить обязательства за лизингополучателя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования об исполнении обязательств, т. е. не позднее 20.11.2016г.

Учитывая изложенное, Истец направил ответчику Иващенко А.Н. требование об оплате от 10.11.2016 г. об исполнении обязательств по оплате по договору лизинга на основании договора поручительства, в размере 408 677,07 руб. Почтовая корреспонденция была доставлена 15.11.2016 г.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору поручительства не исполнены.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности по лизинговым платежам. Из представленных представителем истца в материалы дела доказательств следует, что в период с 13.12.2016 г. по 07.03.2017 г. должником осуществлены четырнадцать платежей в счет погашения задолженности по лизинговым платежам на сумму 404 420 руб. 82 коп. Данная сумма подлежит вычету из заявленных исковых требований.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дату проведения судебного заседания задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 30.01.2015 г. по 30.11.2016 г. составляет сумму в размере 281 184 руб. 99 коп.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по договору поручительства ответчик как поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" к Иващенко А.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в период с 30.01.2015г. по 30.11.2016г. в размере 281 184,99 руб. и неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей по договору поручительства подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, и требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд правомерно учел решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017г. по делу N А40-6253/17-53-59 о взыскании с ООО "ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО" в пользу ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2013г. N...

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку платежей по договору с 630 130, 31 руб. до 300 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 14 779 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора лизинга в редакции дополнительных соглашений про состоянию на момент разрешения настоящего спора задолженность по лизинговым платежам у ООО "ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО" перед истцом отсутствовала. Данное утверждение опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017г. по делу N А40-6253/17-53-59 о взыскании с ООО "ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО" в пользу ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), которым размер задолженности ООО "ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО" по договору лизинга определен с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к нему.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.