Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3650/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева Ю.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Медведева Ю***** В******* в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в счет погашения задолженности ********** руб. *** коп, в счет расходов по уплате госпошлины ***руб.******** коп,

установила:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Медведеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.11.2016 в размере 557 713 руб. 79 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N11-02-01/02-14/464 СКС от 12.02.2014, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 320 000 руб. под 24,00 % годовых.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Медведев Ю.В, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, был лишен заявить о снижении размера взыскиваемой нестойки.

Ответчик Медведев Ю.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ундалова Н.А. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, п риказом N ОД-366 от 16.02.2015 Центрального банка РФ у кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу NА40-31510/15 ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Установлено, что между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Медведевым Ю.В. 12.02.2014 был заключен кредитный договор N ***********, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *********руб.

По условиям кредитного договора, при невыполнении условий льготного периода кредитования (непогашение задолженности до 25-го календарного дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность) установлена процентная ставка за пользование кредитом 24,00 % годовых.

Дата окончания договора определена 30.12.2015.

В соответствии с п. 7.2.7 Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и процентов, начисленных за пользование им, списав без распоряжения держателя сумму задолженности держателя (включая сумму основного долга) по настоящему договору, со счета СКС, открытого в соответствии с настоящим договором, а также любых счетов держателя, открытых в банке, в порядке очередности платежей, предусмотренной п. 5.7 настоящего договора, при наличии обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита, а также при наличии обстоятельств, указанных в п. 7.2.9 настоящего договора. В день списания задолженности банк извещает держателя о досрочном взыскании сумм кредитов и начисленных процентов, а также уменьшает размер лимита до суммы текущей ссудной задолженности и истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности держателя, направляя держателю курьерской почтой либо телеграммой уведомление- требование о досрочном возврате кредитов, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы. В случае неисполнения держателем требования банка держатель считается просрочившим исполнение своих обязательств, и банк начисляет на сумму просроченной задолженности неустойку, предусмотренную п. 5.14 настоящего договора.

Согласно п. 5.13 Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, уплата процентов, начисленных банком за пользование кредитом, производится держателем путем предоставления банку права списания денежных средств без распоряжения Держателя в пределах входящего остатка на СКС держателя на начало операционного дня, сумм денежных средств, поступивших на СКС в течение операционного дня, а также сумм наличных денежных средств, внесенных на СКС в течение операционного дня.

В соответствии с п. 5.3 Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, в случаях, если Тарифами предусмотрена оплата минимального (обязательного) платежа, то держатель обязан ежемесячно в течение платежного периода осуществить погашение кредита в размере обязательного платежа.

В силу п. 5.8 Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, в случае непогашения либо частичного погашения держателем обязательного платежа в срок, предусмотренный п. 5.3 договора, непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты.

Согласно информации о полной стоимости кредита, минимальный обязательный платеж по погашению овердрафта (ежемесячно) составляет 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

Материалами дела подтверждается, что с марта 2015 года ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 15.11.2016 задолженность по кредитному договору составляет************, в том основной долг в размере ********, начисленные проценты в размере**********, неустойка (пени) за несвоевременную уплату кредита в размере *******

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не уплачена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО ).

При этом суд правильно исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как Медведев Ю.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов своевременно не исполняет.

При таком положении, суд правильно взыскал с Медведева Ю.В. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере основного долга ***** руб. ***** коп. и начисленных процентов *******руб. ** коп, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Медведева Ю.В. о том, что размер взысканной неустойки является завышенным.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, п. 1 ст. 333 ГК РФ не применил, тогда как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, следует, что неустойка за несвоевременную уплату кредита составляет 50% годовых, что в 5 раз превышает размер ключевой ставки Банка России по состоянию на дату взыскания долга -*********в размере 10% годовых.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере********. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер ставки ЦБ РФ на момент взыскания задолженности, уменьшить сумму неустойки (пени) за несвоевременную уплату кредита со ******* руб.****** коп. до *******руб, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Медведева Ю.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика по указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресу регистрации: г. *****Однако заказное письмо 03.04.2017 возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который от получения корреспонденции уклонился и своим бездействием лишил себя возможности принять участие в судебном заседании.

Иных доводов а пелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Ю** В*********** в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору в размере **********коп, начисленные проценты в размере ********коп, неустойку (пени) за несвоевременную уплату кредита в размере ******руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб.

В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.