Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3800/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Михайловского М.А. по доверенности Кварц Г.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловского Максима Алексеевича к Представительству АО "Панасокин маркетинг СНГ", ООО "Панасоник Рус", Панасоник Корпорейшен о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайловский М.А. обратился в суд с иском к АО "Панасокин маркетинг СНГ", ООО "Панасоник Рус", Панасоник Корпорейшен о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 03.12.2015 года им был приобретен кондиционер Panasonic CS - YW 9 MKD / CU - YW 9 MKD. 14.06.2016 г. кондиционер был установлен в принадлежащей ему квартире по адресу: г.Москва, ул.Самуила Маршака, д.13, кв.297. 02.08.2016 года указанный кондиционер сгорел, что привело к пожару в квартире истца. Михайловский М.А. обратился в суд с иском к продавцу товара ООО СК "Данком" с требованием о возврате денежных средств. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 271 Лефортовского района г.Москвы от 10.02.2017 г. было установлено, что пожар произошел вследствие производственного дефекта - недостатка товара. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб в размере 1 321 009 руб, что подтверждается отчетом N. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 26.08.2016 г, а также кассовыми и товарными чеками на чистку квартиры после пожара, покупку предметов интерьера взамен испорченных пожаром, химчистку одежды и т.д.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с Компании "Панасоник Корпорейшен" денежные средства в размере 1 321 009 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, с ООО "Панасоник Рус" взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от заявленных исковых требований к ответчику Представительство АО "Панасоник маркетинг СНГ".

Представитель истца Михайловского М.А. по доверенности Кварц Г.Б. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Панасоник Рус", Компании "Панасоник Корпорейшен" по доверенности Ентякова А.М, Соколов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указали на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Панасоник Рус" не является ни изготовителем, ни продавцом, ни исполнителем по смыслу приведенных в данном законе положений. Представили письменный отзыв на иск от ООО "Панасоник Рус". Также пояснили, что Компания "Панасоник Корпорейшен" не является надлежащим ответчиком по делу, доказательств того, что Компания является изготовителем приобретенного истцом товара, не представлено.

Представитель третьего лица ООО СК "ДАНКОМ" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Михайловского М.А. по доверенности Кварц Г.Б.

В заседание судебной коллегии представители Михайловского М.А. по доверенности Кварц Г.Б, по ордеру адвокат Хастинов Э.М. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "Панасоник Рус", Панасоник Корпорейшн по доверенности Ентякова А.М, Соколов И.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица ООО СК "ДАНКОМ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 14 названного Закона изготовитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

В абз. 4 пункта 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Михайловский М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Самуила Маршака, д.13, кв.297, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

03.12.2015 года истцом был приобретен кондиционер Panasonic CS - YW9MKD/CU-YW9MKD.

14.06.2016 г. кондиционер был установлен в принадлежащей Михайловскому М.А. квартире по адресу: г.Москва, ул.Самуила Маршака, д.13, кв.297.

02.08.2016 года указанный кондиционер сгорел, что привело к пожару в квартире истца.

Михайловский М.А. обратился в суд с иском к продавцу товара ООО СК" Данком" с требованием о возврате денежных средств.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 271 Лефортовского района г.Москвы от 10.02.2017 г. было установлено, что пожар произошел вследствие производственного дефекта - недостатка товара.

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб в размере 1 321 009 руб, что подтверждается отчетом N УН-224/16 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 26.08.2016 г.

Михайловский М.А. обратился к ответчику ООО "Панасоник Рус" с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков товара, однако ему в удовлетворении требования было отказано со ссылкой на то, что ООО "Панасоник Рус" не является ни продавцом, ни изготовителем указанного в претензии товара.

В соответствии с заключением специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 1579 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 02.08.2016 г. в квартире N 297 жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Самуила Маршака, д.13, причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы. Возникшего в электросхеме кондиционера.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N Э-082-2016, исследованием остатков внутреннего блока кондиционера установлено, что на них отсутствует признаки аварийных режимов работы, указывающих на их причастность к источнику зажигания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", который предусматривает ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера за продажу товара ненадлежащего качества и регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Михайловского М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку Компания "Панасоник Корпорейшен" и ООО "Панасоник Рус" не являются ни продавцом, ни изготовителем приобретенного истцом кондиционера, а потому являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору и не могут нести ответственность за продажу истцу товара ненадлежащего качества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Компания "Панасоник Корпорэйшн" является правообладателем товарного знака " Panasonic ", а потому является надлежащим ответчиком по делу и несет солидарную ответственность изготовителя за имущественный вред, причиненный потребителю вследствие конструктивных недостатков изготовленных товаров с товарным знаком " Panasonic ", являются несостоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, как подтверждающих, что организация, которая, по мнению истца, является изготовителем кондиционера - Panasonic Appliances Air Conditioning ( Guangzhou ) Co. Ltd, Китай и Компания "Панасоник Корпорэйшн" состоят или состояли в каких-либо отношениях, которые могли привести к ответственности Компании "Панасоник Корпорэйшн" по заявленным требованиям, так и подтверждающих, что Компания "Панасоник Корпорэйшн" является правообладателем товарного знака " Panasonic " и передавала в установленном порядке права на использование данного товарного знака изготовителю приобретенного истцом кондиционера.

Не подтверждаются указанные обстоятельства и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 271 Лефортовского района г.Москвы от 10.02.2017 г, на что указывает в апелляционной жалобе представитель истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловского М.А. по доверенности Кварц Г.Б.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.