Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4029/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ракова И.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ракова И.В. к ГУП города Москвы "Мосгортранс", филиалу Краснопресненское трамвайное управление ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании премиальных, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Раков И.В. 22.06.2017 направил в суд иск к ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Краснопресненское трамвайное управление, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 4-6, 41-45, 89-90, 91-92, 126) просил о взыскании невыплаченной премии за апрель 2017 года в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. и компенсации за потерю времени, мотивируя свое обращение тем, что с 09.04.2012 работает в филиале Краснопресненское трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах в службе эксплуатации, за апрель 2017 года премия выплачена истцу не в полном объеме, ее размер уменьшен на 50%, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях заключенного между сторонами трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

19.10.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Раков И.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 07.11.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Раков И.В. не явился, о дате времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 153, 155, 159); представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Шумлянская М.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.04.2012 Раков И.В. принят на работу в филиал Краснопресненское трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" на должность водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах в службу эксплуатации, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 8-9), по условиям п. 4.1 которого предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата из расчета часовой тарифной ставки водителя в размере *** руб. в час, порядок начисления заработной платы, размеры часовых тарифных ставок, виды и размеры доплат, надбавок и поощрительных выплат устанавливаются Положением об оплате труда.

Согласно Положению об оплате труда водителей трамваев регулярных городских пассажирских маршрутов, являющемуся приложением к Коллективному договору ГУП "Мосгортранс" на 2016-2019 гг, водителям устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с суммированным учетом рабочего времени, премирование по указанным в Положении премиальным расценкам производится за выполнение рейсов по расписанию в текущем месяце при условии качественного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией водителей трамвая и дополнениями к ней, утвержденными ГУП "Мосгортранс"; премия начисляется на часы работы на линии; водителям трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах размер премиальной части заработка может начисляться в уменьшенном размере или не начисляться полностью за некачественное исполнение должностных обязанностей, а также в соответствии с Перечнем производственных упущений, при наличии которых премиальная часть заработка водителям регулярных городских пассажирских маршрутов начисляется в уменьшенном размере или не начисляется полностью (Приложение N 1 к указанному Положению) (л.д. 62-64).

Из расчетного листка за апрель 2017 года следует, что Ракову И.В. была начислена премия в размере *** руб, при этом в связи с депремированием Ракова И.В. ее часть в сумме *** руб. удержана (л.д. 10).

Согласно представленным ответчиком приказам N *** от *** и N *** от *** за нарушение п. 6.2 приложения N 2 должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов - несоблюдение дистанции до впереди идущего вагона, допущенное 27.04.2017, Ракову И.В. уменьшена премия за апрель 2017 года на 50% (л.д. 56-57, 102-103); при этом ответчиком как основание издания приказа о депремировании представлен рапорт главного специалиста ГБД В* о выявленном нарушении, совершенном водителем Раковым И.В. 27.04.2017 при следовании по маршруту ***, согласно путевому листу и выписки из ГЛОНАСС, уведомление о нарушении, которое вручено Ракову И.В. 28.04.2017, и его письменные объяснения от *** (л.д. 53-54, 116-117).

Вместе с тем, приказом N *** от *** в связи с выявленной технической ошибкой в приказах от *** N *** и от *** N *** указанные приказы в отношении Ракова И.В. отменены, работодателем принято решение произвести выплату истцу удержанной части премии за апрель 2017 года в размере *** руб. (л.д. 88); из объяснений представителя ответчика следует, что отмена приказов в части Ракова И.В. связана исключительно с правильностью кадрового оформления нумерации приказов, в то время как нарушение Раковым И.В. должностной инструкции водителя трамвая имело место.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда водителей трамваев регулярных городских пассажирских маршрутов, предусматривающего условием премирования качественное выполнение ими должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ракова И.В, поскольку работодатель принял решение об уменьшении размера премии истца за текущий месяц на 50% на основании выявленных нарушений положений должностной инструкции водителя трамвая.

Отказывая в удовлетворении требований Ракова И.В. о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что оснований для возложения на работодателя материальной ответственности по возмещению такого вреда с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку нарушений трудовых прав работника неправомерными действиями или бездействием работодателя не установлено, а основанием отмены приказа о депремировании истца явились исключительно технические недостатки его издания и оформления.

При этом содержащиеся в апелляционной жалобе истца требования об отмене приказа N *** от *** не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку такие требования в суде первой инстанции заявлены не были.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено, то отказ в возмещении судебных расходов и компенсации за потерю времени является правомерным.

Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию в полном объеме и возможность ее уменьшения только в предусмотренных локальным нормативным актом случаях, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную на предприятии, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, предусматривающих возможность ее начисления в уменьшенном размере или не начисления полностью не только за конкретные производственные упущения в соответствии с установленным перечнем, но и за некачественное исполнение должностных обязанностей, а также с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема и качества работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера премии были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и положений локальных актов ГУП "Мосгортранс".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Ракова И.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракова И.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.