Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4042/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Терешенковой Е.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Терешенковой Е.В. к Акционерному обществу "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Терешенкова Е.В. 28.03.2017 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу " Военно-Промышленный Банк" (далее - АО Банк ВПБ), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 71-77, 101-109) просила о признании незаконным приказа конкурсного управляющего Банк ВПБ в части, касающейся истца, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 10.02.2015 работала в АО Банк ВПБ директором департамента персонального банковского обслуживания, 16.01.2017 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако при увольнении ей не выплачена компенсация в размере двух средних заработков, предусмотренная п. 2.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО Банк ВПБ, что истец полагает незаконным, не основанным на локальных нормативных актах работодателя, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика АО Банк ВПБ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) иск не признал.

21.08.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Терешенкова Е.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Терешенкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик АО Банк ВПБ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 142-146), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терешенкова Е.В, *** года рождения, с 10.02.2015 принята на работу в АО Банк ВПБ на должность начальника управления по работе с корпоративными клиентами N 1 департамента привлечения корпоративных клиентов N 7 с должностным окладом *** руб. на основании трудового договора N ***, в соответствии с дополнительным соглашением N *** к трудовому договору с 04.05.2016 истец переведена на должность директора департамента развития корпоративного бизнеса N 3 дирекции развития корпоративного бизнеса МиМО с должностным окладом *** руб. (л.д. 11-17).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО Банк ВПБ, утвержденными правлением банка (протокол от 16.05.2016), введенными в действие с 01.06.2016, в п. 2.4.3. раздела 2 "Порядок приема и увольнения работников банка" предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основаниях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации или сокращение численности и штата работников организации) работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере двух средних заработков, а также выплаты, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ (л.д. 30-48).

Приказом ЦБ РФ от *** N *** у АО Банк ВПБ отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст.ст. 6, 7 (за искл. п. 3 ст. 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО Банк ВПБ несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО Банк ВПБ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ; из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 следует, что по результатам проведенного анализа финансового состояния банка на дату отзыва лицензии общая сумма неисполненных банком обязательств составила *** руб, в то время как стоимость имущества (активов) банка на дату отзыва лицензии составляла *** руб, в связи с чем размер его обязательств перед кредиторами значительно превышает стоимость активов (л.д. 82-89).

19.10.2016 Терешенкова Е.В. уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата и 16.01.2017 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов) (л.д. 18, 27-29).

Приказом конкурсного управляющего АО Банк ВПБ от *** N *** работникам АО Банк ВПБ в количестве 605 человек, в том числе истцу Терешенковой Е.В, начислена компенсация в размере двух средних заработков при увольнении, которая предусмотрена к выплате после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, с учетом положений п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 110-121).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 135, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, параграфа 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание условия Правил внутреннего трудового распорядка работников АО Банк ВПБ, введенных в действие с 01.06.2016, причины отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций 26.09.2016 и решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 о признании АО Банк ВПБ несостоятельным (банкротом) как основания увольнения работников общества, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренная п. 2.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников АО Банк ВПБ дополнительная компенсация не относится к гарантиям и компенсациям в соответствии с положениями раздела VII Трудового кодекса РФ, в том числе подлежащим реализации при увольнении работников, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не является выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, а с учетом положений параграфа 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве кредитных организаций, устанавливающих особенности их ликвидации в порядке конкурсного производства, и выплаты истцу предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ выходного пособия при увольнении, в связи с чем основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности по выплате истцу оспариваемой компенсации у суда отсутствовали.

Поскольку условия для взыскания в пользу истца дополнительной компенсации и нарушения трудовых прав, гарантированных трудовым законодательством, судом не установлены, то требования о взыскании денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца об обязательности оспариваемой выплаты с учетом условий локального акта работодателя, а также ссылка на то, что отзыв у работодателя лицензии на осуществление банковских операций и последующее признание работодателя банкротом не влечет прекращение обязательств работодателя по оплате труда работников в полном объеме и выплате окончательного расчета в день увольнения, а также на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а доводы поданной апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, а также неправильном применении условий локальных нормативных актов работодателя с учетом положений действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешенковой Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.