Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-4051/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Бельченко И.В,

Судей Владимировой Н.Ю, Дегтеревой О.В,

С участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе представителя Успенской Е.В, Ершова А.Б. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

восстановить Мещанскому межрайонному прокурору ЦАО г.Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N 2-14422.

установила:

30.09.2016 г. состоялось решение Мещанского районного суда г.Москвы по делу по иску Успенской Е.В, Ершова А.Б. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного в связи с гибелью кормильца, расходов на погребение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

16.06.2017г. и.о. заместителя Мещанского межрайонного прокурора ЦАО г.Москвы на указанное решение подано апелляционное представление с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы Успенская Е.В,Ершов А.Б.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления и.о. заместителя Мещанского межрайонного прокурора ЦАО г.Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционного представления было назначено на 20.06.2017 г, в этот же день было постановлено обжалуемое определение.

Между тем, доказательства извещения сторон, в том числе, Успенской Е.В, Ершова А.Б. о данном судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Успенская Е.В,Ершов А.Б. не были надлежащим образом извещены о дне и времени слушания заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, завершившегося вынесением обжалуемого определения. В результате рассмотрения заявления в отсутствие Успенской Е.В, Ершова А.Б, своевременно не извещенных о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Успенская Е.В, Ершов А.Б. были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, определением от 02 февраля 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и находит определение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЖД",прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока ( ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В своем заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционного представления и.о. заместителя Мещанского межрайонного прокурора ЦАО г.Москвы указывает, что срок на подачу апелляционного представления был пропущен в связи с поздним получением копии решения суда.

Однако, как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.09.2016г. по гражданскому делу по иску Успенской Е.В, Ершова А.Б. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного в связи с гибелью кормильца, расходов на погребение участвовал прокурор. В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционного представления от 16.06.2017г. не указано, какие уважительные причины препятствовали своевременному получению копии решения суда и своевременной подаче апелляционного представления, а при таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года отменить, постановить новое определение:

В удовлетворении заявления и.о. заместителя Мещанского межрайонного прокурора ЦАО г.Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 года по делу по иску Успенской Е.В, Ершова А.Б. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного в связи с гибелью кормильца, расходов на погребение отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.