Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4212/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя ООО УК "РФЦ-Капитал" ДУ ЗПИФ кредитный "Паллада-Доступный кредит" по доверенности Картавенко К.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Мишуниной Р. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным иском по месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" обратилось в суд с иском к Мишуниной Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО УК "РФЦ-Капитал" ДУ ЗПИФ кредитный "Паллада-Доступный кредит" по доверенности Картавенко К.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Тверскому районному суду г. Москвы. Так же суд указал в определении, что включение в договор соглашения о подсудности рассматриваемого спора конкретному суду нарушает права ответчика как потребителя, вследствие чего является недействительным. Место жительства ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Кроме того, суд сослался на положения п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые позволяют изменять соглашением сторон подсудность лишь в пределах субъекта РФ, в котором проживает потребитель.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права, а также противоречит обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Как указывает заявитель частной жалобы, в п. 10 Договора займа и п. 14 Договора залога, заключенных 30 июня 2016 года между истцом и Мишуниной Р.В, установлена подсудность по месту нахождения Займодавца/Залогодержателя, местом нахождения которого указан адрес: г. Москва, Старопименовский пер, д. 18, что относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, из чего исходил истец при подаче искового заявления.

Материалы, поступившие с частной жалобой, данного утверждения истца не опровергают.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Суд первой инстанции не учел, что настоящий спор не является спором о защите прав потребителя.

Кроме того, достигнутое между участниками спора соглашение о договорной подсудности никем не оспорено.

Ссылка суда на положения п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" неправомерна. Согласно п. 2 ст. 1 названного Федерального закона, он не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Между тем, предметом заключенного между сторонами по делу договора залога является недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ в Тверском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года отменить, направить заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.