Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4222/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

и адвоката Смирнова И.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Чернышева В.В. - адвоката Смирнова И.А.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 г,

которым постановлено иск удовлетворить; взыскать с Чернышева Владимира Васильевича в пользу Чернышевой Ольги Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 1 665 000 руб.; взыскать с Чернышева Владимира Васильевича государственную пошлину в размере 16 525 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

установила:

Лефортовский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах недееспособной Чернышевой О.В. обратился в суд с иском к Чернышеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 665 000 руб, ссылаясь на то, что в ходе проверки жилых помещений, находящихся в собственности у недееспособных, установлено, что ? доли в квартире по адресу: ***, принадлежит недееспособной Чернышевой О.В, которая на основании решения муниципалитета внутригородского муниципального образования Лефортово в г.Москве помещена в ГБУ г.Москвы Психоневрологический интернат N10 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы. В настоящее время Чернышева О.В. находится под опекой ГБУ г.Москвы Психоневрологический интернат N10 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы. Выходом на место, в указанную квартиру, установлено, что брат недееспособной Чернышев В.В. осуществляет сдачу жилого помещения, расположенного по адресу: ***, третьим лицам, согласно договору найма жилого помещения от 3 апреля 2014 г, плата за наем объекта составляет 60 000 руб. в месяц. В ходе проверки у Чернышева В.В. были отобраны объяснения, в ходе которых он пояснил, что является братом недееспособной Чернышевой О.В. и имеет в собственности ? долю квартиры по адресу: ***, при этом ? данной квартиры принадлежит его сестре Чернышевой О.В, с 5 ноября 2008 г. между ним и Муниципальным внутригородским муниципальным образованием Лефортово г.Москвы заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом по адресу: ***, в пользу выгодоприобретателя - Чернышевой О.В, однако дополнительное соглашение на сдачу квартиры он ни с кем не заключал и денежные средства от сдачи квартиры на счет недееспособной Чернышевой О.В. в период с 3 апреля 2014 г. по 26 апреля 2017 г. не перечислял. Договор аренды длился 37 месяцев, арендная плата за квартиру составляла согласно договору 60 000 руб. в месяц, то есть ежемесячно Чернышев В.В. обязан был перечислять на счет Чернышевой О.В. 45 000 руб, сумма дохода в размере 1 665 000 руб, полученная от сдачи ? квартиры, принадлежащей на праве собственности недееспособной Чернышевой О.В. должна была быть перечислена им на депозитный счет Чернышевой О.В.

Старший помощник Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Зайцева М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Чернышев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Смирнов И.А, иск не признал.

Представитель ГБУ г.Москвы Психоневрологический интернат N10 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы, третье лицо Киселев П.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель Чернышева В.В. - адвокат Смирнов И.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Чернышева В.В. - Смакова Б.В, адвоката Смирнова И.А, прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.38,1102 ГК РФ.

Судом установлено, что Чернышева О.В. является собственником 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником 1/4 доли указанной квартиры является ее брат Чернышев В.В. Чернышева О.В. решением Ногинского городского суда Московской области от 29 августа 2007 г. признана недееспособной, на основании решения муниципалитета внутригородского муниципального образования Лефортово в городе Москве помещена в ГБУ г.Москвы Психоневрологический интернат N10 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы. В настоящее время Чернышева О.В. находится под опекой ГБУ г.Москвы Психоневрологический интернат N10 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы. Выходом на место, в указанную квартиру, установлено, что Чернышев В.В. осуществляет сдачу жилого помещения, расположенного по адресу: ***, третьим лицам, согласно договору найма жилого помещения от 3 апреля 2014 г, плата за наем объекта составляет 60 000 руб. в месяц. В ходе проверки у Чернышева В.В. 28 апреля 2017 г. были отобраны объяснения, в ходе которых он пояснил, что является братом недееспособной Чернышевой О.В. и имеет в собственности ? долю квартиры по адресу: ***, ? данной квартиры принадлежит его сестре Чернышевой О.В, с 5 ноября 2008 г. между Чернышевым В.В. и Муниципальным внутригородским муниципальным образованием Лефортово г.Москвы заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом по адресу: ***, в пользу выгодоприобретателя - Чернышевой О.В, однако дополнительное соглашение на сдачу квартиры он ни с кем не заключал и денежные средства от сдачи квартиры Чернышев В.В. на счет недееспособной Чернышевой О.В. в период с 3 апреля 2014 г. по 26 апреля 2017 г. не перечислял. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также договором доверительного управления недвижимым имуществом, заключенным в пользу Чернышевой О.В. 5 ноября 2008 г. Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Лефортово в г.Москве и Чернышевым В.В, актом проверки Лефортовской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 26 апреля 2017 г, договором найма жилого помещения, заключенным 3 апреля 2014 г. Чернышевым В.В. и Киселевым П.С.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: ***, по договору найма была передана третьему лицу, в течение 37 месяцев (с апреля 2014 г. по апрель 2017 г.), ответчик получал по договору найма квартиры ежемесячно 60 000 руб, причитающую Чернышевой О.В. денежную сумму из полученных денежных средств в размере 1 665 000 руб. на депозитный счет Чернышевой О.В. не перечислял, что является неосновательным обогащением, при таких обстоятельствах следует иск удовлетворить, взыскать с Чернышева В.В. в пользу Чернышевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 665 000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожной сделке, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, договор аренды жилого помещения был заключен без согласия долевого собственника, договор найма не прошел государственную регистрацию, неосновательное обогащение возникло у третьего лица (арендатора), а потому исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, не состоятельны, поскольку они не основаны на законе, и не опровергают получения неосновательного обогащения ответчиком, противоречат материалам дела. Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры, и что на счет ответчика не поступали денежные средства по договору найма, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сведения о текущем состоянии вклада, дата заключения договора подряда на ремонт квартиры не относятся к спорному периоду. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получал денежных средств по договору найма, не состоятельны, поскольку они опровергнуты объяснениями Чернышева В.В, данными прокурору 28 апреля 2017 г, не доверять которым оснований не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. ст.333.19,333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 16 525 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что основания иска не подтверждены надлежащим образом доказательствами, в суд представлена плохо читаемая, незаверенная копия договора аренды от 3 апреля 2014 г, срок аренды которым установлен с 7 апреля 2014 г. по 6 апреля 2015 г.; также не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств; объяснения ответчика, которые положены в основу решения, даны под психологическим давлением и не соответствуют действительности; в объяснениях, которые ответчик дал адвокату, он получение денежных средств отрицал. Если аренда имела место, неосновательное обогащение было получено арендатором квартиры, а не ответчиком. Кроме того, по договору доверительного управления недвижимым имуществом, заключенным в пользу Чернышевой О.В. 5 ноября 2008 г. Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Лефортово в г.Москве и Чернышевым В.В, Чернышев В.В. как доверительный управляющий имеет право на вознаграждение в размере 10% суммы, указанной в договоре аренды. Кроме того, ответчик произвел ремонт квартиры на сумму более 1 000 000 руб, брал на себя расходы, связанные с содержанием квартиры, лечением сестры и уходом за ней.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что объяснения ответчика от 28 апреля 2017 г, на которые сослался суд первой инстанции, не соответствуют действительности. Доказательств того, что они были даны под каким-либо давлением, не представлено. Более того, они давались ответчиком до того, как ему были предъявлены какие-либо требования, на момент дачи этих объяснений у ответчика отсутствовала какая-либо заинтересованность в предоставлении не соответствующей действительности информации, в то время как после предъявления к нему иска, ответчик уже был заинтересован в том, чтобы избежать взыскания. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются представленной по делу совокупностью доказательств.

Довод о том, что неосновательное обогащение было получено арендатором квартиры, а не ответчиком, проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Доводы о том, что ответчик имеет право на вознаграждение как доверительный управляющий имуществом Чернышевой О.В, не состоятельны, поскольку ответчик сдавал принадлежащее Чернышевой О.В. имущество в аренду не как его доверительный управляющий, с нарушением условий договора от 5 ноября 2008 г, без предварительного разрешения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Лефортово в г.Москве, без предоставления соответствующего отчета, без заключения дополнительного соглашения о перечислении денежных средств Чернышевой О.В.

Также из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы в квартире производились Чернышевым В.В. с согласия лица, представляющего интересы Чернышевой О.В. Затраты на ремонт, на лечение Чернышевой О.В. и уход за ней представленными по делу доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по приведенным выше доводам апелляционной жалобы.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал денежные средства за 37 месяцев, не применив срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ - 3 года или 36 месяцев, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока по делу не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ. Сумма взыскания составит 36Х45 000= 1 620 000 руб, государственная пошлина - 16 300 руб. (13 200+620 000Х0,5%).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 г. изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Чернышева Владимира Васильевича в пользу Чернышевой Ольги Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) руб. Взыскать с Чернышева Владимира Васильевича государственную пошлину в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.