Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4242/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио с учетом дополнений на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации с требованиями о признании действий по блокировке счета, отказу в совершении операции незаконными, взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик незаконно заблокировал денежные средства на счете истца, отказал в совершении расходной операции.

Истец пояснил, что деньги на его счете являются денежными средствами, переведенными дата истцом по доверенности со счета его пасынка фио, на свой счет. Денежные средства являются семейными сбережениями семьи истца, которые передавались фио ранее и дата и были возвращены им обратно. Как указал истец, фио осужден в США за контрабанду и отмывание денежных средств по политическим мотивам. Ответчик злонамеренно и безосновательно удерживает денежные средства истца, неправомерно не предоставляет информацию о причинах и механизме принимаемых им к истцу мер по противодействию отмыванию доходов.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что денежные средства на счет истца переведены дата истцом по доверенности со счета фио; фио же данные денежные средства были получены преступным путем: в результате контрабанды и отмывания денежных средств, за которые он был осужден судом США решением от дата. фио признал свою вину в совершении данных деяний.

Также было установлено, что преступные доходы от контрабанды и отмывания денежных средств фио переводились на его счета у ответчика, в том числе от наименование организации (наименование организации) на счет, с которого дата денежные средства были переведены истцом на свой счет. Пояснения истца данных доводов не опровергли, представленные истцом документы не указывают на законное происхождение денежных средств и то, что операции с ними не являются легализацией (отмыванием).

По мнению ответчика, блокировка по счету и отказ в совершении расходной операции были правомерны в соответствии с Федеральным законом от дата N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмом Банка России от дата N99-Т, правилами внутреннего контроля ответчика и международными договорами. Критерии ограничения операций: отсутствие явного экономического смысла операций; явное несоответствие общепринятой рыночной практике, немотивированный отказ в предоставлении сведений. Информация о причинах и механизме принимаемых им к истцу мер по противодействию отмыванию доходов не раскрывалась в соответствии со статьей 4 Федерального закона 115-ФЗ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы и дополнении, поданном в заседании коллегии, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя ответчика наименование организации - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания N3825 телефон.

дата истец, действуя по доверенности от фио, снял все денежные средства со счета фио N42306 телефон телефон с одновременным их внесением на открытый у ответчика счет N42306 телефон телефон на свое имя. Истцом данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства.

дата ответчиком по всем счетам истца приостановлено дистанционное совершение операций и затребованы подтверждения относительно источников денежных средств, характера и экономического смысла операций.

дата в письменных пояснениях, представленных ответчику, истец указал, что денежные средства со счета фио, переведенные истцом на свой счет дата, являются денежными средствами, которые семья истца ранее передавала фио для приобретения недвижимости, а также являются доходами от бизнеса фио

Доказательств, подтверждающих происхождение денежных средств, а также усыновление истцом фио, представлено не было.

дата ответчик восстановил истцу возможность совершения расходных операций дистанционно и ограничил совершение расходных операций по счету, на который дата переведены денежные средства фио в размере сумма.

дата истец обратился с заявлением о проведении расходной операции по данному счету на сумму сумма. Ответчик отказал истцу в проведении данной операции дата, со ссылкой на положения Федерального закона 115-ФЗ.

дата истцом подано заявление с просьбой о выдаче всех денежных средств со счета N42306 телефон телефон и его закрытии. дата ответчиком направлен истцу ответ о возможности совершения данных операций после предоставления доказательств, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операций.

Кроме того, в материалы дела представлено решение суда США от дата, в соответствии с которым фио осужден за контрабанду и легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем. Согласно представленным ответчиком выпискам по счету фио и материалам судебных дел в США, на счет фио N42306 телефон телефон поступали денежные средства от данной преступной деятельности, впоследствии переведенные истцом на свой счет N42306 телефон телефон.

Согласно ст.4 Федерального закона 115-ФЗ, к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Федеральным законом 115-ФЗ.

Согласно п.11 ст.7 Федерального закона 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.12 ст.8 Федерального закона 115-ФЗ, такие действия не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона 115-ФЗ.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с Приложением N 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к "Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", опубликованных с письмом ЦБ РФ от дата N 99-Т, к критериям выявления и признакам необычных сделок относятся в т.ч. 1.1. немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции; 1.3. операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков; 1.8. явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.

Как указано в п. 2.20.2 Правил внутреннего контроля ответчика N 881-9-р к клиентам, осуществляющим систематически и/или в значительных объемах операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются различные меры, в т.ч. отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены необходимые документы.

Надлежаще установив фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика были разумные основания для возникновения подозрений в совершаемой операции по переводу денежных средств дата со счета фио на счет истца.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением представить информацию касательно источников происхождения денежных средств и экономического смысла операций, чего истцом так и не было сделано.

Представленные истцом документы (копии досудебной переписки с ответчиком, протокола осмотра и исследования интернет сайта, свидетельства о рождении фио, свидетельства о браке истца, выписок по счету истца и иные), как обоснованно указал суд, не опровергают подозрений ответчика в сомнительности происхождении денежных средств на счете истца.

Таким образом, действия ответчика по ограничению операций по счетам истца и отказу в совершении операции признаны судом правомерными.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не представлено доказательств неправомерного удержания денежных средств, тогда как действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца штрафа согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, данные требования являются производными требованиями от требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на изменение в ходе рассмотрения дела председательствующего судьи (принято к производству суда судьей фио, при этом рассмотрено по существу судьей фио), отклоняются судебной коллегией. Указанные обстоятельства каким-либо образом на правомерность вынесенного судом решения не влияют. Передача дела на рассмотрение другому судье в пределах одного суда не нарушает процессуальных прав истца и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом третьих лиц также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку права истца рассмотрением дела в отсутствии указанных лиц нарушены не были, третьи лица решение суда не обжалуют и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждают.

Доводы о том, что ответчиком не было представлено дело клиента (истца) по вкладу и не приобщена к материалам дела судебная практика по аналогичным делам, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку в силу положений ст. 166 ГПК РФ, право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда. В этой связи суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылки на наличие устоявшейся судебной практики по аналогичным делам не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание также доводы, в которых истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции несуществующей нормы материального права, по следующим основаниям.

В решении суда не приведено норм права, отсутствующих в законодательстве Российской Федерации; апелляционная жалоба, при наличии соответствующих доводов, ссылок на конкретную отсутствующую в российском праве, но приведенную в обжалуемом решении, норму права не содержит.

Указание в решении суда на то, что "в материалы дела представлено решение суда США от дата, в соответствии с которым фио осужден за контрабанду и легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем", каким-либо образом не свидетельствует об указанных в апелляционной жалобе действиях суда, направленных на "принудительное экстерриториальное действие уголовного права США на адрес со стороны представителей судебной системы Российской Федерации".

Более того, ссылок на указанное решение суда США обжалуемый судебный акт в своей мотивировочной части не содержит; какие-либо обстоятельства, приведенные в решении суда США, в основу выводов о недоказанности истцом неправомерного удержания ответчиком денежных средств не положены.

В целом, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио с учетом дополнений - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.