Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4254/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио: недоплаченное страховое возмещение в размере сумма; расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере сумма, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумма; расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф сумма;

- начиная с дата производить взыскание неустойки с наименование организации в пользу фио в размере 0,5% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства;

- в остальной части заявленных требований фио к наименование организации - отказать;

- взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (с учетом уточнения иска) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата в время по адресу: адрес, рядом с д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 929 АТ 199, под управлением фио, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 358 УВ 197, под управлением фио, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 929 АТ 199, что подтверждается извещением о ДТП от дата дата Истец известила наименование организации о наступлении страхового случая и представила все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению ответчика в наименование организации. Согласно расходно-кассовому ордеру N1632 от дата, сумма страхового возмещения, необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, составляет сумма, которая и была выплачена ответчиком истцу. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП в "Центре оценки авто" (наименование организации). Согласно экспертному заключению N А0413-15 от дата стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумма, наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости составила в сумме сумма Стоимость экспертного заключения составила сумма Вместе с тем, на неоднократные обращения истца, в полном объеме требования ответчиком удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма; расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере сумма, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда в сумме сумма, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма на день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Предоставил возражения, в которых в заявленных исковых требованиях просил отказать. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что судом неправомерно взыскана неустойка на сумму расходов, понесенных истцом при оплате и изготовления экспертного заключения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, рядом с д. 1, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. С 929 АТ 199, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 358 УВ 197, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 929 АТ 199, что подтверждается извещением о ДТП от дата дата Истец обратилась в наименование организации с заявлением о страховой выплате. дата наименование организации выдало направление на прохождение экспертизы в наименование организации. Согласно расходно-кассовому ордеру N1632, ответчик произвел страховую выплату в размере сумма Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился в "Центр оценки авто". Согласно экспертному заключению N А0413-15 от дата, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумма, УТС сумма Стоимость составления экспертного заключения составила сумма

дата истцом была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения N А телефон от дата В своем письме от дата ответчик указал, что основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют, однако дата в соответствии с актом о страховом случае N 37622/15-Пр-1 от дата произвел доплату страхового возмещения в размере сумма дата истцом повторно была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за экспертное заключение и выплате неустойки. В соответствии с информационным письмом исх. N 432683-01/УБ от дата, ответчик сообщил истцу о готовности произвести доплату страхового возмещения в размере сумма и выплатить неустойку в размере сумма, в связи с чем дата в кассе ответчика представителю истца была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 2.1, 2.2 ст.12 указанного Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате изготовления экспертного заключения (сумма) и его дубликата (сумма), необходимые для определения реального размера причиненного автомобилю истца ущерба, полная выплата по которому была осуществлена ответчиком с нарушением предусмотренных законом сроков, суд правильно полагал их подлежащими взысканию с последнего в пользу истца, поскольку данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с дата в сумме сумма, а также неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения на день исполнения решения суда.

Установив, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, допустил просрочку, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 21-го дня после обращения потерпевшего в страховую компанию с учетом последовательно выплаченных сумм.

Между тем, определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, полагая его соответствующим закону и арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца за период с дата по дата сумму неустойки в размере сумма, а также определил, начиная с дата, производить с ответчика в пользу фио взыскание неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, с выводами суда в данной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как правильно отмечено в апелляционной жалобе, размер неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисляется исходя из определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты, в то время как размер неустойки (как за период с дата по дата, так и с дата до дня фактического исполнения обязательства), исчислялся истцом с учетом заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате изготовления экспертного заключения.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с дата по дата подлежит пропорциональному снижению, исходя из начисления сумм неустойки лишь на выплаченные с нарушением сроков суммы страхового возмещения.

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы в размере сумма (то есть суммы расходов на экспертное заключение, на которую неустойка начислена быть не может) за каждый день просрочки с дата (то есть со дня, следующего после дня принятия решения) до дня фактического исполнения обязательства, следует отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ как к сумме заявленной неустойки, так и к сумме штрафа (л.д. 60-63), и с данным заявлением коллегия полагает возможным согласиться.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, объем нарушенных прав истца, сумму недоплаченного страхового возмещения, расчет которой истцом произведен неправильно, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, полагая, что полный размер неустойки при исключении из расчета суммы в сумма, составляющий за два периода (с дата по дата - сумма, с дата по дата - сумма) сумма, является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания неустойки ввиду неправильного применения норм материального права судом первой инстанции подлежит изменению, а в части взыскания неустойки после принятия решения - отмене с отказом в иске истцу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф в размере сумма (сумма : 2).

Между тем, в силу указанной нормы закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку по настоящему делу страховое возмещение с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме сумма не входят в состав страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется, а решение суда в указанной части судебная коллегия также отменяет и во взыскании штрафа отказывает.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости постановилрешение о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание то, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, по пояснениям истца в рамках настоящего дела ей была проведена консультация, подготовлен иск, составлена претензия, с учетом требований разумности, фактически выполненной работы, суд, исходя из объема проделанной по договору N0412/15 работы, непосредственно связанной с оказанием правовой помощи по настоящему делу, несложностью дела, суд взыскал с наименование организации в пользу фио сумму в размере сумма в качестве судебных расходов на оказание правовой помощи.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Приходя к выводу об отмене в части и изменении в части решения суда, судебная коллегия с учетом требований ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменяет решение в части взыскания государственной пошлины, размер которой в бюджет адрес с ответчика определяет в сумма

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата:

- в части взыскания неустойки и государственной пошлины - изменить, взыскав с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, в доход бюджета адрес - государственную пошлину в размере сумма

- в части взыскания штрафа и неустойки, начиная с дата по день фактической выплаты - отменить, отказав в данной части требований.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.