Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4292/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г, которым постановлено: отказать в замене стороны взыскателя на правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Дольче Вита", Б.Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" его право обратиться с данным заявлением в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "**", в производстве которого находилось данное гражданское дело.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Дольче Вита", Б.Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что законом не предусмотрена возможность замены стороны в правоотношении, установленном решением третейского суда.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", ссылаясь на то, что вопрос о правопреемстве на стадии принудительного исполнения решения третейского суда может быть разрешен судом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод о том, что ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" поставил перед судом вопрос о замене стороны в правоотношении, установленном решением третейского суда, является ошибочным.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что определением суда от 26 июня 2015 г. было постановлено выдать ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "**" от 20 апреля 2015 г. о взыскании с ООО "Дольче Вита" и Б.Э.В. денежных сумм.

Таким образом, заявителем поставлен вопрос о правопреемстве не в правоотношении, установленном третейским судом, а в правоотношении по принудительному исполнению решения третейского суда, которое установлено вступившим в законную силу определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. о выдаче ОАО "Сбербанк России" исполнительного листа.

Разрешая заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского листа, выдаваемый на основании определения суда, является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", а также то, что исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства.

Поскольку, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то правопреемство возможно и на стадии исполнительного производства.

Поэтому отказ в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" являлся бы правомерным только в том случае, если бы ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не представило доказательств, подтверждающих выбытие из установленного судом правоотношения ОАО "Сбербанк России", а также доказательств правопреемства ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в этом правоотношении.

Вместе с тем, такие доказательства ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" были представлены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лица.

Заявителем была представлена копия договора уступки прав (требований) от 14 октября 2016 г, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", из содержания которого и содержания приложенной к нему выписки из акта приема передачи прав (требований) усматривается, что ОАО "Сбербанк России" передало ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" права (требование) по кредитному договору, по которому решением третейского суда с ООО "Дольче Вита" и Б.Э.В. была взыскана задолженность, а в последующем определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. на принудительное исполнение этого решения третейского суда был выдан исполнительный лист.

Таким образом, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" представлены доказательства выбытия ОАО "Сбербанк России" из установленного определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. правоотношения по принудительному исполнению решения третейского суда и правопреемство ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в этом правоотношении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. отменить. Разрешить вопрос по существу. Произвести замену взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в установленном определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. правоотношении по принудительному исполнению решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "**" от 20 апреля 2015 г. о взыскании солидарно с ООО "Дольче Вита" и Б.Э.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 2 238 503 руб. 39 коп, расходы по уплате третейского сбора 34 193 руб.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.